Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 31 марта 2021 года постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кумаритову ... об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-106073/5010-003 от 12.08.2020 года, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Кумаритову Таймуразу Муратовичу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Кумаритова ... в полном объеме, применении срока исковой давности в отношении требований потерпевшего, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-106073/5010-003 от 12.08.2020.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.05.2016, был причинен ущерб принадлежащему Кумаритову Т.М. транспортному средству ... Гражданская ответственность виновника ДТП Порхуна О.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии .... 15.08.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от Кумаритова Т.М. поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 03.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумаритова Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 100 218,74 руб., штраф - 50 109 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 46 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. Решение суда исполнено 27.11.2019. 08.06.2019 от заявителя в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Кумаритов Т.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 12.08.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-106073/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере - 400 000 руб. С вынесенным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, поскольку Кумаритов обратился к финансовому уполномоченному за пределами срока исковой давности; неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон. При рассмотрении обращения и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались. В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного N У-20-106073/5010-003 от 12.08.2020, рассмотреть обращение, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего о взыскании неустойки или снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дубровский К.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кумаритов Т.М. и его представитель Хинчагов А.Х. не явились, о слушании гражданского дела судом извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 3 декабря 2020 года принято указанное выше решение (с учетом дополнительного решения этого же суда), с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и удовлетворить его требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2018 вследствие действий Порхуна О.И., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Кумаритову Т.М. транспортному средству ..., под управлением Макоева Р.Т.

Гражданская ответственность Порхуна О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335956448.

15.08.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от Кумаритова Т.М. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 03.10.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумаритова Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 100 218 руб. 74 коп., штраф - 50 109 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз - 46 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по решению суда на основании исполнительного листа ФС N 031975148 в общей сумме 226 327 рублей 74 копеек (из которых 100 218 рублей 74 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству), что подтверждается платежным поручением N 640.

08.06.2020 представитель Кумаритова Т.М. - ... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 08.07.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

24.07.2020 Кумаритов Т.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-106073/5010-003 от 12.08.2020 требования Кумаритова Т.М. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумаритова Т.М. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

В ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 5 сентября 2016 г. по 27 ноября 2019 г.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца отказалось.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 24 июля 2017 г. по 24 июля 2020 г. (за 36 месяцев, предшествующих обращению Кумаритова Т.М. к финансовому уполномоченному) составила 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, срок обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному не пропущен, оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание срок неосуществления страховой выплаты (более 3 лет), приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия оснований для иного вывода о подлежащем взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" размере неустойки, отличного от вывода финансового уполномоченного и суда первой инстанции, не имеет.

Довод истца о пропуске Кумаритовым Т.М. срока исковой давности при обращении к финансовому уполномоченному судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции находит несостоятельным.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.