Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-3591/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3591/2020
Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев гражданское дело по иску Вдовина Александра Ивановича к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года, которым иск возвращён истцу со всеми приложенными к нему документами, -
установил:
02 октября 2019 года Вдовин Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года исковое заявление Вдовина Александра Ивановича возвращено заявителю.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Вдовин Александр Иванович 05 ноября 2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Изучив материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный иск подлежит возврату по мотиву нарушения истцом правил подсудности.
Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованным исходя из такого.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2019 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Вдовина Александра Ивановича к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда. То есть, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, местонахождение которого в городе Хабаровске, что не входит в юрисдикцию Железнодорожного районного суда города Симферополя.
В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возврате искового заявления Вдовину А.И.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из текста иска и требований истца усматривается, что в данном случае не затрагиваются права истца как пенсионера на получение пенсии или иных пенсионных выплат, а требование о взыскании морального вреда с Министерства социальной защиты населения Хабаровского края не связано с выплатой в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных лицами в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности в рамках пенсионного обеспечения. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца "о взыскании компенсации морального вреда" не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных.
При изложенных обстоятельствах, на заявленные истцом требования распространяются общие положения процессуального закона о территориальной подсудности гражданских дел, предусмотренные статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор не относится к компетенции Железнодорожного районного суда города Симферополя правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка