Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-3590/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3590/2020
Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Богаченко В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Яровому А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Блинов Г.А., Мантук Е.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов
по частной жалобе Исмаилов С.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Исмаилов С.К. - цессионарий на основании договора уступки права требования (цессии) N 670 РГС от 05.10.2018 г. между ООО "Авто-Советник", действовавшего от имени Богаченко В.И. на основании доверенности, и Исмаилова С.К., просит указанное судебное постановление отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и ошибочность вывода суда о недействительности доверенности представителя истца на момент подачи искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Крым приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Богаченко В.И., поданное представителем истца по доверенности - генеральным директором ООО "Авто-Советник" Абдурахмановым М.Х., судья исходил из того, что на момент поступления иска в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности, выданной Богаченко В.И. ООО "Авто-Советник" ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок три года, удостоверенной нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядей В.Н. и зарегистрированной в реестре за N, закончился.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
На основании части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Таким образом, подача искового заявления представителем в интересах участника процесса должно состояться в пределах срока действия доверенности, которой такие полномочия оговорены.
На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания него недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает возвращение искового заявления, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, установив прекращение действия доверенности Богаченко В.И., выданной 27.10.2015 года сроком на три года ООО "Авто-Советник", на момент подачи иска 31.01.2020 года, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истцу.
Доводы частной жалобы о подаче искового заявления 08.09.2018 года являются несостоятельными и опровергаются штампом суда первой инстанции на первой странице искового заявления с указанием даты и времени поступления искового материала - 31.01.2020 года в 12 час 34 мин., что соответствует требованиям п.2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при разрешении судьей вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилов С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка