Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-3585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Мухина Евгения Владимировича к Фисенко Игорю Владимировичу, Макарову-Святохину Виталию Александровичу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, третьи лица - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебные приставы исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гусейнов Э.Т., Березуцкая М.В., об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Мухина Евгения Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
поданным в апреле 2019 г. истец иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты> согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 г. в рамках исполнительного производства N а также постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 г. в рамках исполнительного производства N
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мухин Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности автомобиля в его владении. Полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.11.2018 г., при этом 14.01. 2019 г. он, как владелец автомобиля, застраховал гражданскую ответственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухин Е.В. и его представитель Туманов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Фисенко И.В., Макаров-Святохин В.А., представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебные приставы Гусейнов Э.Т., Березуцкая М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Фисенко Игоря Владимировича в пользу Макарова-Святохина Виталия Александровича задолженности в размере 499075 руб., на основании исполнительного документа судебного приказа N 3-5-925/2016 от 20.09.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону.
В ходе указанного исполнительного производства 16 ноября 2018 г. судебным приставом Гусейновым Э.Т. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО13
Остаток задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет 499 046 руб. 77 коп.
14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-8-2043/2017 от 28.12.2017 г. о взыскании с ФИО14 в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области налога, пени и штрафа в сумме 8112 руб. 68 коп.
В ходе данного исполнительного производства 18.02.2019 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО15
МВД России и МВД по Республике Крым сообщено о том, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО16
В обоснование заявленных исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий, Мухин Е.В. представил договор комиссии о реализации указанного транспортного средства от 03.11.2018 г., заключенный между ФИО17 (комитент) и ООО "Центр оформления" (комиссионер); договор купли-продажи данного транспортного средства 03.11.2018 г., заключенный между Мухиным Е.В. и ООО "Центр оформления"; страховой полис о наличии страхования гражданского-правовой ответственности с 15.01.2019 г., где владельцем автомобиля указан Мухин Е.В.
В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Мухин Е.В. утверждал, что он является собственником автомобиля с 03.11.2018 г., поэтому запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями должны быть отменены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 223, 456, 458 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 12.08. 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399.
При этом суд верно исходил из того, что транспортное средство на имя Мухина Е.В. зарегистрировано не было. Мухин Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства вопреки доводам жалобы и пояснений сторон, отдельного акта приема-передачи спорного автомобиля стороны не составляли, пунктом 1.4. договора купли-продажи данного транспортного средства от 03.11.2018 г. стороны автомобиль не передали, так как слово "передается" указано в склонении не тождественном склонению "передан".
Указанный факт подтверждается в том числе и представленными истцом письменными доказательствами о владении им автомобилем с января 2019 г. - с даты получения им страхового полиса страхования гражданского-правовой ответственности с 15.01.2019 г., что говорит об ошибочном понимании стороной данного письменного доказательства как не относящегося к документам о наличии права собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Мухиным Е.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов решения суда по существу спора не влияют, основаны на неверном толковании норм права.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка