Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-3578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3578/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третье лицо Министерство здравоохра-нения Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
06 ноября 2019 года Л.В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в проведении судебной экспертизы в нарушение требований ст.ст.15,16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2019 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не были отобраны объяснения по поводу случившегося, поскольку нарушений закона он не допускал, проводить судебно-медицинскую экспертизу не отказывался, просил признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 12 декабря 2019 года принят отказ Л.В.И. от иска в части требований о взыскании с и.о. руководителя отдела СО К.А.П. компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в этой части исковых требований прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования Л.В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности начальника ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" О.К.В. о привлечении Л.В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Л.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства совершения Л.В.И. дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.В.И. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Решение суда в неудовлетворенной части заявленных требований Л.В.И. не обжаловано.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку направленные в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им не получены. Принимая во внимание данное обстоятельство, работодатель со своей стороны не предпринял никаких иных действий по вручению данного уведомления работнику и истребованию у него объяснений лично.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" и Л.В.И. заключен трудовой договор N-тд, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в Бахчисарайское отделение судебно-медицинской экспертизы, находящейся по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> (л.д.91-93).
Приказом ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Л.В.И. на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Бахчисарайским отделением судебно-медицинских экспертизы (л.д.88).
Постановлением следователя следственного отделения по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, производство которой поручено экспертам Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК "КРБ СМЭ". В постановлении поставлены вопросы, в частности, о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, их количестве, локализации, характере, механизме образования, давности, а также определения вреда, причиненного здоровью потерпевшей. На указанном постановлении следственного органа заведующим Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" Л.В.И. произведена запись: "Согласно пункта 70.1 Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 г. N 346н экспертизу акушерско-гинекологического профиля проводит эксперт, имеющий специальную подготовку. Такой подготовки судебно-медицинские эксперты Бахчисарайского отделения не имеют" (л.д.119).
Письмом и.о. руководителя Следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. начальника ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" поставлен в известность, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Бахчисарайское отделение ГБУЗ РК "КРБ СМЭ для прохождения судебной медицинской экспертизы, однако заведующий отделением Л.В.И. от проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей отказался (л.д.117).
Приказом ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенном в письме следственного органа (л.д.124).
Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Бахчисарайским отделением ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" Л.В.И. делегированы полномочия начальника ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" в части организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. В данном случае <данные изъяты> эксперт Л.В.И., не имея специальных знаний по акушерско-гинекологическому профилю, а также имея в постановлении вопросы, касающиеся наличия телесных повреждений и их характеристики, обязан был взять в работу судебно-медицинскую экспертизу, ходатайствовать перед лицом, вынесшим постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о привлечении в качестве специалиста врача-гинеколога (л.д.128).
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт обязан:
- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Поскольку возложенные на истца Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ должностные обязанности, т.е. обязанности по принятию к производству судебной экспертизы, проведению полного исследования либо составлению мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направлению такого сообщения в следственный орган истец не выполнил, приказом ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" N-К от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Бахчисарайским отделением ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Л.В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6), с которым истец ознакомлен, однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался, копию данного приказа получил (л.д.131).
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Л.В.И. возложенные на него трудовым договором обязанности и федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности выполнены не были, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на имя Л.В.И. направлено письмо о предоставлении объяснения по факту отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей с приложением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо на электронную почту Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК "КРЫ СМЭ" было направлено повторно (л.д.125,126, 166,167). Однако в течение двух рабочих дней истцом письменное объяснение предоставлено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Частью 2 ст. 193 ТК РФ также установлено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л.В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка