Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №33-3577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3577/2020
от 22 апреля 2020 года N 33-3577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Инны Леонидовны к Куликову Игорю Константиновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Игнатовой Инны Леонидовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Игнатова И.Л. обратилась в суд с иском к Куликову И.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком в своем письменном возражении на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно о краже истцом денежных средств принадлежащих ответчику. Указанными действиями Кулкова И.К. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Полагая свои права нарушенными, просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложив на ответчика обязанность письменно опровергнуть данные сведения, путем публикации в "Сакской газете", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Игнатовой И.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Игнатова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылалась на то, что ответчик в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу указывал на совершение ею преступления, предусмотренного УК РФ, а именно кражи. Вместе с тем, истец к уголовной ответственности за данное преступление не привлекалась, в связи с чем распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутстиве, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым гражданского дела по иску Куликова И.К. к Игнатовой И.Л. о взыскании денежных средств, Куликовым И.Л. в письменном возражении на апелляционную жалобу Игнатовой И.Л. было указано следующее: "Игнатова И.Л. по непонятным причинам пытается затягивать решение простого и очевидного вопроса, реального факта - украла чужое, верни и извинись".
Истец полагая, что содержащиеся в письменном возражении сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, обратилась к Куликову И.Л. с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований процессуального закона не представлено достаточных и допустимых доказательств ни порочащего характера оспариваемых сведений, ни их распространения. Сведения, высказанные ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу в рамках рассматриваемого гражданского дела, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события относительно длительного судебного спора, касающегося важных для ответчика жизненных обстоятельств и имеющего негативные для него последствия. Данные сведения являются оценочным суждением Куликова И.К. по поводу неправомерности снятия Игнатовой И.Л. с банковской карты умершей матери денег, перечисленных им в счет исполнения решения суда, по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении ряда дел, с участием истца по его искам о возврате выплаченных после смерти ФИО10 по решению суда денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на совершение истцом уголовно наказуемого преступления, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
Оценивая фразу изложенную ответчиком "Игнатова И.Л. по непонятным причинам пытается затягивать решение простого и очевидного вопроса, реального факта - украла чужое, верни и извинись", судебная коллегия исходит из прямого смысла слов.
В соответствии с толкованием, изложенном в Толковом словаре Ожегова С.И., "красть" означает присваивать чужое, воровать.
По делу установлено, что ранее между Куликовым И.К. и ФИО10, являвшейся матерью Игнатовой И.Л., имелся длительный судебный спор о взыскании компенсации морального вреда. По итогу рассмотрения дела ФИО10 были присуждены денежные средства. Во исполнение судебного акта ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Куликовым И.К. на банковский счет ФИО10 после ее смерти были перечислены спорные деньги, данные средства с карточки были сняты Игнатовой И.Л.
Полагая действия Игнатовой И.Л. по снятию денежных средств незаконными, Куликов И.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании спорных денежных средств, которые решением мирового судьи судебного участка N 70 Сакского судебного района Республики Крым были удовлетворены.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что указания ответчика на то, что Игнатова И.Л. "украла" денежные средства, перечисленные на банковский счет ее матери, являются его позицией по делу, поскольку Куликов И.К. полагал денежные средства на данном банковском счете своим имуществом, которым в отсутствие законных оснований завладела Игнатова И.Л., путем их снятия с банковской карты.
Таким образом, ссылки на наличие в сообщенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, в частности о совершении преступления в виде кажи, не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку указанные сведения к порочащим не относятся, являются позицией стороны правоотношений.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Инны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка