Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, ФИО3, ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года администрация Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО13, ФИО5 об освобождении земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Уточнив заявленные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушенные права муниципального образования -Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 174,00 кв.м и сноса (демонтажа) конструкций и сооружений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68x2,86 м, нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93x1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20 м высотой 2,75 м, сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружения (ограждение) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, площадью 40264+/-70 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки территории общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, самовольно заняли часть земельного участка общего пользования, площадью 165 кв.м, возвели каменный забор и нежилые строения, установили металлическое ворота, чем ограничили доступ к спорному земельному участку.

Незаконные действия ответчиков выявлены при проведении проверки постоянной комиссией Митяевского сельского совета по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об обследовании земельного участка, гражданину ФИО3 дана рекомендация в тридцатидневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление N о необходимости выполнить рекомендации комиссии в течение 30 дней, однако ответчики до настоящего времени продолжают использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 165 кв.м, чем нарушают права собственника земельного участка - муниципального образования Митяевское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца - администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 122).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 174 кв.м, приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68х2,86 м, нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93х1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20 м выстой 2,75 м, сооружения (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружения (ограждения) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящимися в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, площадью 40264+/-70 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО6, ФИО3, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:730, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, площадью 400 кв.м, с техническими и хозяйственными строениями является ФИО1, приобрётший указанный объект недвижимости у ФИО3 по договору купли-продажи.

Таким образом, спорные строения находятся во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиков по делу.

Апеллянт ФИО3 кроме того полагает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2, ФИО3 - ФИО6, ФИО3, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 и третье лицо - ФИО1 обеспечили явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО2 - ФИО6, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО2 - ФИО6 поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, дополнительно пояснил, что <адрес> расположена в многоквартирном доме, в пределах земельного участка МКД. Спорный земельный участок граничит с участком многоквартирного дома. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО2, на нем имеются вспомогательные строения, поэтому их наличие не отражено в договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО6, ФИО3, ФИО2 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым является собственником земельного участка (дорога общего пользования) площадью 40264+/-70 кв.м с кадастровым номером 90:11:140501:2574, по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д.19-21).

Из акта обследования земельного участка, утвержденного председателем Митяевского сельского совета - главой администрации Митяевского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Митяевского сельского совета проведена проверка по поводу самовольного захвата части земельных участков из земель муниципальной собственности по <адрес> в <адрес> при расширении приусадебных участков гражданами, в том числе ФИО3, проживающим в <адрес>, на 165 кв.м (т. 1 л.д.36).

По результатам указанной выше проверки, гражданам, самовольно занявшим земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в том числе и ФИО3 рекомендовано в 30-дневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями ориентировочно площадью 165,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 отправлено уведомление N о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок площадью 165,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, (северная часть), занятый каменным забором, нежилыми строениями.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Митяевского сельского совета в адрес главы администрации <адрес> направлено обращение за N о проведении в рамках муниципального земельного контроля в отношении граждан, проживающих в <адрес>, в том числе ФИО14, самовольно захватившего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 165 кв.м.

Из материалов дела также следует, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоит из пяти квартир. Квартира N в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса.

Решением 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в частную собственность ранее выделенный ему земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,04 га по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 90:11:140501:730 общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании решения Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства", внесена запись о регистрации права за номером 90:11:140501:730-90/090/217-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:730 в пользу ФИО2 Стоимость участка по соглашению сторон составила 100 000 руб. Расчет произведен за наличные деньги в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 64-65).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:11:140501:730, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана соответствующая запись в ЕГРН (т. 1 л.д.121).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение 11-й сессии 23-го созыва Митяевского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" в части передачи ФИО3 бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью 0,04 га в <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, признано недействительным (т. 1 л.д. 102-115).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом судебными актами установлено, что границы фактически используемого ФИО3 земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 90:11:140501:2650, площадь наложения составляет 330 кв.м. Кроме того, границы фактически используемого ФИО3 земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 90:11:140501:2574, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Площадь наложения составляет 177 кв.м.

Поскольку исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым направлены на освобождение земельного участка муниципальной собственности путем возложения обязанности на ответчиков снести самовольные строения, расположенные на указанном участке, то по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с целью установления площади земельного участка, принадлежащего администрации Митяевского сельского поселения, занятой под строениями и сооружениями ответчиков, а также установления объектов, расположенных на указанном земельном участке, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 137-138).

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 90:11:140501:2574, принадлежащем администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, находятся строения и сооружения: строение (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68х2,86 м, площадь строения 13,4 кв.м, нежилое строение (летний душ) с линейными размерами 0,93x1,0 м, площадью 0,936 кв.м, сооружение (ворота), размерами шириной 3,20 м высотой 2.75 м, бетонное сооружение (мощения) площадью застройки 50,0 кв.м, сооружение (ограждение) из камня - ракушечника на цементном растворе протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, общая площадь застройки занятая под строениями и сооружениями составляет 71,2 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего администрации Митяевского сельского поселения, занятого под строениями и сооружениями по адресу: Республика Крым, <адрес>, составляет 174 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Экспертом установлено, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем демонтажа конструкций вышеуказанных строений и сооружений (т. 1 л.д. 152-167).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что при проведении экспертизы во время осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес>, привлекался специалист в области геодезии; наличие объектов, принадлежащих ответчику ФИО3 устанавливалось с его слов, документы на строения и сооружения отсутствовали; межевой план предоставлен, границы земельных участков на межевом плане не определены; дополнительные материалы не запрашивались, поскольку для ответов на поставленные в определении судом вопросы они не требовались.

Удовлетворяя исковые требования администрации Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих установление ответчиком ФИО3 границ земельного участка, самовольное строительство (в отсутствие разрешений на строительство) за счет ответчика строений и сооружений, в т.ч. с захватом муниципального земельного участка площадью 174 кв.м - дороги общего пользования, свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца как собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не находится в собственности и фактическом пользовании ответчика ФИО3 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.