Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-3574/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3574/2020
28мая2020годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоГалимоваА.И.,
судейПономаренкоА.В.,ЛозовогоС.В.,
присекретареДаевойТ.С.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуАсановойЛилииЛенмаровныкООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"овзысканиистраховоговозмещения,штрафа,неустойки,моральноговреда,иныхрасходов,третьилицаКадыровАйдерФевзиевич,АО"СКГайде",
поапелляционнойжалобеООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"нарешениеЖелезнодорожногорайонногосудаг.СимферополяРеспубликиКрымот18декабря2019года,
установила:
АнтонянцК.Д.винтересахАсановойЛ.Л.обратиласьсискомвсуд,вкоторомпросилавзыскатьсООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"страховоевозмещение,штраф,неустойку,моральныйвред,иныерасходы.
Исковыетребованиямотивированытем,что14декабря2018годапроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю"AUDIА5"N,принадлежащийАсановойЛ.Л.направесобственности,причиненытехническиеповреждения,указанныевевропротоколеот14декабря2018года.АвтогражданскаяответственностьистцанамоментДТПзастрахованавООО"НСГ-РОСЭНЕРГО",полисXXXN0047043960.15января2019годаистицачерезсвоегопредставителяобратиласькответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехнеобходимыхдокументов.СтраховойкомпаниейистецбылнаправленнаосмотрипроведениенезависимойтехническойэкспертизынаоснованиинаправленияN19011500105,которуюистецоплатилзасвойсчетвразмере700рублей.Ответчикпризналслучайстраховымиосуществилстраховоевозмещение08февраля2019годавразмере53246рублей,которойоказалосьнедостаточнодляремонтаавтомобиля.Несогласившисьсразмеромстраховойвыплаты,истецпровелнезависимуютехническуюэкспертизутранспортногосредства.Согласнооценкенезависимогоэксперта,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизносасоставила76890,51рублей.СогласноотчетаУТСN201218-2744-1802-АК-УТСот18.02.2019г.стоимостьутратытоварнойстоимостисоставляет11851,25рублей.Истецобратиласькответчикусдосудебнойпретензией,однакоответчикомданнаяпретензиябылаоставленабезудовлетворения,посчитаввыплаченнуюсуммунедостаточнойдляполноговосстановлениятранспортногосредства,представительистцавпорядкест.39ГПКРФуточнивисковыетребования,просилавзыскатьсответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере18423рублей;расходынаоплатууслугэкспертавразмере9000рублей;неустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатызапериодс04февраля2019года(истечение20днейсдатыпринятиястраховойкомпаниейзаявлениякрассмотрениюзаисключениемпраздничныхнерабочихдней)по07февраля2019годавсумме2866,76рублей;с08февраля2019года(датачастичнойдоплатыстраховоговозмещения)податуфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительноизрасчета184,23рублейзакаждыйденьпросрочки,чтона20ноября2019годасоставило34266,78рублей;штрафвразмере9211,50рублей;расходызапредставительскиеуслугивразмере10000рублей;моральныйвредвразмере10000рублей;расходынаоплатууслугпоосмотрутранспортногосредства,организованнуюстраховщикомвразмере700рублей;почтовыерасходывразмере27,50рублей,засоставлениедосудебнойпретензиивразмере2000рублей;нотариальныерасходывразмере2310рублей,запроведениесудебнойэкспертизывразмере22000рублей.
РешениемЖелезнодорожногорайонногосудаг.СимферополяРеспубликиКрымот18декабря2019годаисковыетребованияАсановойЛ.Л.кООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"овзысканииденежныхсредствудовлетворенычастично.СудвзыскалсООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"впользуАсановойЛ.Л.страховоевозмещениевразмере18423рублей,штрафвразмере5000рублей,неустойкузапериодс04февраля2019годапо20ноября2019годавразмере5000рублей,расходызапроведениенезависимойэкспертизывсумме9000рублей,моральныйвредвсумме1000рублей,расходынапредставителявразмере10000рублей,расходыпоосмотрутранспортногосредствавразмере700рублей,засоставлениепретензиивразмере2000рублей,почтовыерасходывразмере27,50рублей,нотариальныерасходывразмере2310рублей,расходызапроведениесудебнойэкспертизывразмере22000рублей,авсего75460,50рублей.ТакжесудвзыскалсООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"впользуАсановойЛ.Л.неустойкус21ноября2019годаподатуфактическогоисполненияответчикомобязательстваподоговорувключительноизрасчета184,23рублейзакаждыйденьпросрочки,нонеболеемаксимальногоразмера100000рублей,сучетомвзысканнойпо20ноября2019годасуммывразмере5000рублей,тоестьнеболее95000рублей.
ВзысканосООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"вдоходместногобюджетагосударственнаяпошлинавразмере1622,69рублей.
Востальнойчастивудовлетворенииисковыхтребованийотказано.
Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,ООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"подалоапелляционнуюжалобу,вкоторойпроситрешениесудаизменитьвчастивзысканияразмераипериоданеустойки,атакжевчастивзысканнойстоимостисудебнойэкспертизы,указывая,чтосудомнеправильноопределеныобстоятельства,имеющиесущественноезначениедлядела,нарушенынормыматериальногоипроцессуальногоправа,решениенесоответствуетсложившейсясудебнойпрактикипорассмотрениюделданнойкатегории,авзысканиесудомнеустойкипосостояниюна21ноября2019годаподатуфактическогоисполнениярешенияявляетсянезаконным,нарушаетправаответчика.Апеллянттакжеуказываетнанеобходимостьпропорциональногораспределениястоимостипроведеннойсудебнойэкспертизы.
Представительистцапросилрешениеоставитьбезизменения,считаядоводыжалобынесостоятельными.
ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот23апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос20марта2020года.ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот28мая2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.
Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,третьилицаКадыровА.Ф.,представительАО"СКГайде"неявились,извещенынадлежащимобразом,оботложениислушаниянепросили.
Всоответствиисост.ст.167,327ГПКРФсудебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ПредставительответчикаАнерС.С.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанцииподдержаладоводы,изложенныевапелляционнойжалобе.
ПредставительистцаАнтонянцК.Д.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основаниядляегоотменыотсутствуют.
ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудавсоответствиисост.327.1ГПКРФ,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,обсудивуказанныедоводы,изучивматериалыдела,выслушавпоясненияпредставителяответчикаАнерС.С.,представителяистцаАнтонянцК.Д.,явившихсявсудебноезаседание,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Согласност.ст.927,929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГКРФ),ст.4Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"владельцытранспортныхсредствобязанызастраховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.Принаступлениистраховогослучаястраховщикобязанвозместитьвыгодоприобретателюубытки,причиненныевследствиеэтогособытия,выплативстраховоевозмещениевпределахстраховойсуммы.
Всилупункта4статьи931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.
Всоответствииспунктом1статьи1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.
Всилуположенийст.12Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийпредъявляетстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.
Статьей1ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.
Всилустатьи3ЗаконаобОСАГО,однимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределах,установленныхназваннымзаконом.Такиепределыустановленыст.7и12ЗаконаобОСАГО.
Всилуподпункта"б"статьи7ЗаконаобОСАГО,страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400000рублей.
Согласноподпункту"б"пункта18статьи12ЗаконаобОСАГО,размерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.
Приоформлениидокументоводорожно-транспортномпроисшествиибезучастияуполномоченныхнатосотрудниковполицииразмерстраховоговозмещения,причитающегосяпотерпевшемувсчетвозмещениявреда,причиненногоеготранспортномусредству,неможетпревышать100тысячрублей(пункт4статьи11.1ЗаконаобОСАГО).
Какуказановп.2постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017годаN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",пообщемуправилу,котношениямпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствприменяетсязакон,действующийвмоментзаключениясоответствующегодоговорастрахования(п.1ст.422ГКРФ).
Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,14декабря2018годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю"AUDIА5"<данные изъяты>,принадлежащийАсановойЛ.Л.,причиненымеханическиеповреждения.
Данныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламиделаинеоспариваютсясторонами.
Такимобразом,лицом,виновнымвпричиненииущербаимуществуистца,являлсяКадыровА.Ф.
Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"наоснованииполисаОСАГОсерияЕЕЕN0047043960от30июня2018года(л.д.66).
КадыровымА.Ф.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииХХХN0029943268,выданныйАОСК"Гайде".
Учитывая,чтонамоментстолкновениятранспортныхсредствгражданскаяответственностьдвухводителейбылазастрахована,аДТПпроизошловрезультатевзаимодействиядвухтранспортныхсредств(ущербпричинентолькоавтомобилям),уАсановойЛ.Л.,какусобственникаповрежденноймашины,возниклоправонапрямоевозмещениеубытковвсоответствииспунктом1статьи14.1ЗаконаобОСАГО,вразмере,предусмотренномпунктом4статьи11.1данногозакона.
15.01.2019г.истецобратилсявстраховуюкомпаниюООО"НСГ-"РОСЭНЕРГО"сзаявлениемпофактустраховогослучая.Страховаякомпанияпризналаслучайстраховымивыплатила53246рублей.
Несогласившисьсразмеромосуществленнойстраховойвыплаты,истецобратилсядляпроведениянезависимойэкспертизы.
Всоответствиисэкспертнымизаключениямиот18февраля2019годаООО"ГудЭксперт-Ассистанс"стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила76890,51рублей,величинаутратытоварнойстоимоститранспортногосредства11851,25рублей(л.д.13-46).
01апреля2019годапредставительистцанаправилответчикудосудебнуюпретензиюопроведениидоплатыстраховоговозмещенияипонесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы(л.д.47-50).
Напретензиюистцаответчикписьменноотказалвосуществлениидоплатыстраховоговозмещения,указав,чтоООО"НСГ-"РОСЭНЕРГО"исполнилосвоиобязательства,апредставленноезаключениенесоответствуеттребованиямЕдинойметодики(л.д.108).
Дляпроверкидоводовсторонсудомназначенаэкспертизадляопределенияразмераущерба.
СогласнозаключениюсудебнойавтотехническойэкспертизыстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасоставляетсучетомизносаиположенийЕдинойметодики60700рублей,утрататоварнойстоимостиспорногоавтомобиля-10969рублей.
Судправомернопринялвкачестведопустимогодоказательстваподелузаключениесудебнойэкспертизы,посколькуонопопоставленнымсудомвопросаммотивировано,стоимостьтранспортногосредстваистцарассчитанасогласноЕдинойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРФот19сентября2014годаN432-П,экспертпредупрежденобуголовнойответственностипост.307УКРФзадачузаведомоложногозаключения.
Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхАсановойЛ.Л.кООО"НСГ-РОСЭНЕРГО",руководствуясьположениямист.309,333,1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,положениямиФедеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",положениямиЗаконаРоссийскойФедерации"Озащитеправпотребителей",судпервойинстанциипришелквыводуобихобоснованности,апотомуналичиюправовыхоснованийдляихчастичногоудовлетворения.Приэтомсудисходилиздоказанностифактапроизошедшего14.12.2018годаДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомнадлежащимобразомобязательстваповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.
Судебнаяколлегиясданнымвыводомсудапервойинстанциисоглашается,находитегообоснованным,правомерным,соответствующимположениямнормматериальногоипроцессуальногоправа,подлежащимприменениюкурегулированиюспорныхправоотношений.
Посколькурешениесудавчастивзысканиясответчиканедоплаченногостраховоговозмещения,расходовзапроведениенезависимойэкспертизы,компенсацииморальноговреда,расходовнапредставителя,расходовпоосмотрутранспортногосредства,засоставлениепретензии,почтовых,нотариальныхрасходов,сторонаминеобжалуется,егозаконностьиобоснованностьвсилуположенийст.327.1ГПКРФнеявляетсяпредметомсудебнойпроверкисудебнойколлегии.
Иноепротиворечилобыдиспозитивномуначалугражданскогосудопроизводства,котороеопределяетсяхарактеромспорныхправоотношений,субъектыкоторыхосуществляютпринадлежащиеимправапособственномуусмотрению,произвольноевмешательствовкоторыевсилуположенийст.ст.1,2,9ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинедопустимо.
ВданномслучаеапелляционнаяинстанциясвязанадоводамижалобыответчикаООО"НСГ-РОСЭНЕРГО",которыйпроситизменитьрешениевчастивзысканияразмераипериодынеустойки,расходовзапроведениесудебнойэкспертизы.
ДоводапелляционнойжалобыООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"отом,чтовзысканиесудомнеустойкипосостояниюна21ноября2019годаподатуфактическогоисполнениярешенияявляетсянезаконным,нарушаетправаответчика,асостороныистцаусматриваетсязлоупотреблениеправом,являетсянеправомерным,посколькуоснованынанеправильномтолкованиинормматериальногоправа.
Всоответствиисп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредствастраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховоговозмещенияповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.
Согласноразъяснениям,изложеннымвп.78постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017годаN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).
Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.
Аналогичныеразъясненияуказанывп.25"Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",утвержденныеПрезидиумомВерховногоСудаРФ22.06.2016.
Какследуетизразъяснений,содержащимисявп.65постановленияПленумаВерховногоСудаРФот24.03.2016годаN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств"посмыслустатьи330ГКРФ,истецвправетребоватьприсуждениянеустойкиподеньфактическогоисполненияобязательства(вчастности,фактическойуплатыкредиторуденежныхсредств,передачитовара,завершенияработ).Закономилидоговоромможетбытьустановленболеекороткийсрокдляначислениянеустойки,либоеесуммаможетбытьограниченна(например,пункт6статьи16.1ЗаконаобОСАГО).
Присуждаянеустойку,судпотребованиюистцаврезолютивнойчастирешенияуказываетсуммунеустойки,исчисленнуюнадатувынесениярешенияиподлежащуювзысканию,атакжето,чтотакоевзысканиепроизводитсядомоментафактическогоисполненияобязательства.
Расчетсуммынеустойки,начисляемойпослевынесениярешения,осуществляетсявпроцессеисполнениясудебногоактасудебнымприставом-исполнителем,авслучаях,установленныхзаконом,-инымиорганами,организациями,втомчислеорганамиказначейства,банкамииинымикредитнымиорганизациями,должностнымилицамиигражданами(часть1статьи7,статья8,пункт16части1статьи64ичасть2статьи70Законаобисполнительномпроизводстве).Вслучаенеясностисудебныйпристав-исполнитель,иныелица,исполняющиесудебныйакт,вправеобратитьсявсудзаразъяснениемегоисполнения,втомчислеповопросуотом,какаяименносуммаподлежитвзысканиюсдолжника(статья202ГПКРФ,статья179АПКРФ).
Приэтомденьфактическогоисполнениянарушенногообязательства,вчастности,деньуплатызадолженностикредитору,включаетсявпериодрасчетанеустойки.
Такимобразом,требованияистцаовзысканиинеустойкидодняфактическогоисполнениястраховщикомсвоихобязательстваподоговоруявляетсяправомернымисоответствующимприведеннымнормамзакона.
Судебнаяколлегияотмечает,чтоприсуждениенеустойкидодняфактическогоисполненияобязательстванеможетнарушатьправаответчика,посколькунеустанавливаетналичиевиныстраховщикавнеисполненииобязательствавконкретныйпериодвременивбудущем,алишьконстатируетналичиеоснованийдляприменениякответчикугражданско-правовойответственностизаненадлежащееисполнениеилинеисполнениеобязательстввплотьдоустранениятакихоснованийврезультатефактическогоисполненияобязательств.
Болеетого,судебнаяколлегияполагаетнеобходимымобратитьвниманиенато,чтостраховщикимеетвозможностьисполнитьрешениесудавдобровольномпорядкевлюбоевремя,неожидаяпредъявлениеисполнительноголистадляпринудительногоисполнениясудебногоактаовзысканиинеустойкинабудущеевремя.
Вслучаеотсутствиявиныответчикавнеисполненииобязательствавкакой-либоопределенныйпериодвременипослепринятиярешения,посмыслуизложенныхвпунктах85и86указанногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРФположений,оннелишенвозможностиставитьвопросопримененииксписаннойнеустойкеположенийстатьи333и404ГКРФ,например,путемпредъявлениясамостоятельноготребованияовозвратеизлишнеуплаченного(статья1102ГКРФ).
Ввидутого,чтовуточненныхисковыхтребованиях(л.д.171-172)истецуказываетнанеобходимостьвзысканиясответчиканеустойкизаопределенныепериоды(с04.02.2019г.по07.02.2019г.,с08.02.2019г.по20.11.2019г.),атакжевзысканиенеустойкиподатуфактическогоисполненияответчикомобязательства,чтонепротиворечитразъяснениям,изложеннымвпункте65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2016годаN7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств",атакжеучитывая,чтосудвсилуч.3ст.196ГПКРФпринимаетрешениепозаявленнымтребованиям,анадатувынесенияоспариваемогорешенияоплатаответчикомистцунепроизведена,судебнаяколлегиянаходитвыводысудавданнойчастизаконнымииобоснованными.
Вместестем,действийистца,направленныхисключительнонапричинениевредастраховщику,атакжеиногозаведомонедобросовестногоосуществлениягражданскихправприрассмотрениивозникшегоправовогоконфликта,неустановлено.
Указаниеапеллянтанато,чтоприпринятиирешениясуднеруководствовалсясложившейсясудебнойпрактикойповзысканиюнеустойки,неможетбытьпринятосудебнойколлегиейвовнимание,посколькусудрассматриваетделосучетомконкретныхобстоятельствивсоответствииспредставленнымидоказательствами.
Доводыапелляционнойжалобыонеобходимостипримененияпринципапропорциональногораспределениясудебныхрасходовпривзысканиистоимостисудебнойэкспертизыподлежатотклонениюсудебнойколлегией.
Всоответствиисч.1ст.88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела,ккоторымотносятся,вчастности,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам(ст.94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).
Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96данногокодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевэтойстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.
Изсодержанияуказанныхнормследует,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходовявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноготребования.
Выводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноговсудтребованиянепосредственносвязансвыводомсуда,содержащимсяврезолютивнойчастиегорешения(ч.5ст.198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),отом,подлежитлизаявлениеудовлетворению,посколькутолькоудовлетворениесудомтребованияподтверждаетправомерностьпринудительнойреализацииегочерезсудиприводиткнеобходимостивозмещениясудебныхрасходов.
Еслиискудовлетворенчастично,тоэтоодновременноозначает,чтовчастиудовлетворенныхтребованийсудподтверждаетправомерностьзаявленныхтребований,авчаститребований,вудовлетворениикоторыхотказано,судподтверждаетправомерностьпозицииответчика.
Входерассмотренияделасудомпервойинстанциипоходатайствустороныистцаопределениемот17сентября2019годаподелубыланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,оплаченнаяистцом(л.д.122-123,190).
Соответственнорасходызапроизводствосудебнойэкспертизыобоснованно,всилуположенийст.94,98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,взысканысответчикавпользуистца,какспроигравшейспорстороны.
Приэтомсудебнаяколлегиянеусматриваетоснованийдляпропорциональногораспределенияуказанныхсудебныхрасходов,посколькусогласноабзацу2пункта22постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",вслучаеизмененияразмераисковыхтребованийпослевозбужденияпроизводстваподелуприпропорциональномраспределениисудебныхиздержекследуетисходитьизразмератребований,поддерживаемыхистцомнамоментпринятиярешенияподелу.
Первоначальнозаявленныеистцомтребованияовзысканиисответчикасуммыстраховоговозмещениябылиуточненывпорядке39ГПКРФдосуммы18423рублейиудовлетворенысудомпервойинстанциивполномобъеме.
Судомпримененыположенияст.333ГКРФктребованиямистцавчастивзысканиянеустойки,штрафаиморальноговреда.
Согласноп.21постановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела"положенияпроцессуальногозаконодательстваопропорциональномвозмещении(распределении)судебныхиздержек(статьи98,102,103ГПКРФ,статья111КАСРФ,статья110АПКРФ)неподлежатприменениюприразрешении:исканеимущественногохарактера,втомчислеимеющегоденежнуюоценкутребования,направленногоназащитуличныхнеимущественныхправ(например,окомпенсацииморальноговреда);требованияовзысканиинеустойки,котораяуменьшаетсясудомвсвязиснесоразмерностьюпоследствиямнарушенияобязательства,получениемкредиторомнеобоснованнойвыгоды(статья333ГКРФ)
Такимобразом,ответчикнеможетсчитатьсястороной,выигравшейспориимеющейправопретендоватьнавозмещениезасчетистцасудебныхрасходовпропорциональнообъемутребованийпоследнего,вудовлетворениикоторыхсудомбылоотказано.Соответственно,истецвданнойситуациинесчитаетсяпроигравшимспор.
Всвязисизложеннымрешениесудавуказаннойчастиподлежитоставлениюбезизменения.
Иныхдоводов,опровергающихвыводысудапервойинстанции,являющихсяоснованиемдляотменыпостановленногосудомрешения,апелляционнаяжалобанесодержит.
Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,судомнедопущено.Основанийдляотменырешенияподоводамапелляционнойжалобынеимеется.
Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решениеЖелезнодорожногорайонногосудаг.СимферополяРеспубликиКрымот18декабря2019годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуООО"НСГ-РОСЭНЕРГО"-безудовлетворения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка