Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-3573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Любобратцевой Н.И. и Мотиной И.И.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Степченко Павла Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Степченко Павла Васильевича в лице его представителя Степченко Валентины Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" о признании установленного диагноза необоснованным, возложении обязанности совершить определенные действия,
Установила:
Степченко П.В. в лице представителя Степченко В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", указав, что в 1999 году ему поставлен диагноз - задержка интеллектуального развития. После прохождения стационарного лечения в детском отделении Крымской республиканской клинической психиатрической больницы N 1 в 2002 году диагноз изменен на детский аутизм. С 12.01.2015 года по 27.02.2015 год истец находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", после прохождения лечения в которой ему изменен диагноз на шизофрению простой формы, дефективное состояние, расстройство экспрессионной речи 1 уровня, врожденное поражение ЦНС органического генезиса, киста прозрачной перегородки. По результатам медико-социальной экспертизы истцу определена первая группа инвалидности на основании указанного диагноза. До 2015 года Степченко П.В. неоднократно находился на обследовании и лечении, выписывался с разными диагнозами, которые варьировали от простой формы шизофрении до ДЦП или органического поражения головного мозга с шизофреноподобной симптоматикой и речевыми нарушениями. С 18.05.2015 года по 03.06.2015 года Степченко П.В. проходил стационарное лечение в ФГБУ "Санкт - Петербургский научно - исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева", где ему выставлен диагноз детский церебральный паралич с эмоционально - поведенческими расстройствами (код G80). 07.10.2015 года Степченко П.В. проведено медицинское психиатрическое освидетельствование, и выставлен диагноз "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.08)". Истец считает, что установленный ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" диагноз: "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.08)" принят в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не подтверждён объективно, в связи с чем, является необоснованным и подлежит отмене, о чем истец просил суд.
Решением Железнодорожного районного суд г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования Степченко П.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" о признании установленного диагноза необоснованным, возложении обязанности изменить диагноз оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.08.2018 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Степченко П.В.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года Решение Железнодорожного районного суд г. Симферополя от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.08.2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который своим решением от 15 января 2020 года оставил без удовлетворения иск Степченко П.В. о признании установленного диагноза необоснованным, возложении обязанности изменить диагноз.
На указанное решение Степченко П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выяснено юридически значимое обстоятельство соответствовал ли выставленный Степченко В.П. диагноз его фактическому заболеванию.
На заседание судебной коллегии не явились истец Степченко П.В. и его представитель Степченко В.П., извещены надлежащим образом, представитель Степченко П.В. - Астраханцева О.П. извещение истца и его представителя о рассмотрении дела подтвердила, указав, что Степченко П.В. доверил ей представлять интересы.
Заслушав докладчика, представителя Степченко П.В. - Астраханцеву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дворниченко О.В., просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, третьих лиц Дымшиц С.М. и Шажко Е.Л., полагавших правильными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы незаконными, прокурора Дорогавцеву М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец оспаривает установленный ему в феврале 2015 г. ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" диагноз "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.08)", просит признать его необоснованным с возложением обязанности его отменить.
При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на выводы психиатрического исследования, проведенного в июне 2015г. в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева", согласно которому Степченко П.В. установлен иной диагноз "детский церебральный паралич с эмоционально - поведенческими расстройствами (код G80)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела сведения о состоянии здоровья Степченко П.В., изложенные в оспариваемом диагнозе, не опровергнуты истцом и его представителем иными доказательствами, в представлении которых суд оказывал содействие. При этом суд указал, что на основании имеющихся в материалах дела сведений, как то: письменный ответ Министерства здравоохранения Республики Крым от 09.09.2015г., выписной эпикриз ФГБУ "Санкт - Петербургский научно - исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева", копии выписок из истории болезни, суд лишен возможности разрешить указанный спор в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, в частности, психиатрии.
При этом, возможность в оказании содействия истцу в добыче доказательств в подтверждение исковых требований, при рассмотрении дела исчерпана судом в полной мере, поскольку истец отказывался от прохождения стационарной комплексной судебно - психиатрической экспертизы без сопровождения своей матери, а амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизой установить правильность выставленного истцу диагноза не представляется возможным.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В силу пункта 6 статьи 4 данного Закона об охране здоровья граждан, одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закон об охране здоровья граждан, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Статьей 60 Закон об охране здоровья граждан установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико - социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (пункт 1).
Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств и не должны использоваться для наказания лица, страдающего психическим расстройством, или в интересах других лиц (пункт 3).
В силу положений пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании", действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.
Согласно статье Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании", жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и названной статьей (пункт 1).
Так, при рассмотрении требований истца об оспаривании установленного Степченко П.В. в июне 2015 года диагноза: "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.08)" последний указал, что диагноз установлен ему в нарушении ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является инвалидом первой группы с детства. В 1999 году ему уставлен диагноз - задержка интеллектуального развития. После нахождения Степченко П.В. на стационарном лечении в детском отделении Крымской республиканской клинической психиатрической больницы N 1 в 2002 году диагноз изменен на детский аутизм. До 01.01.2015 года истцом и его представителем не оспаривались и сомнению не подвергались, ранее установленные Степченко П.В. диагнозы, в соответствии с которыми ему была установлена 1-я группа инвалидности.
С 12.01.2015 года по 27.02.2015 год Степченко П.В. находился на лечении на дневном стационаре ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1". После прохождения лечения, ранее установленный ему диагноз изменен на шизофрению простой формы, дефективное состояние, расстройство экспрессионной речи 1 уровня. Врожденное поражение ЦНС органического генезиса. Киста прозрачной перегородки. По указанным результатам медико-социальной экспертизы определена первая группа инвалидности на основе указанного диагноза.
При обращении в суд с требованиями об оспаривании диагноза установленного ГБУЗ "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" диагноз "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.08)", истцом представлен ряд документов в подтверждение исковых требований, а именно: заключение консультативного осмотра, выписки из медицинских учреждений санаторно - курортного профиля, согласно которым Степченко П.В. устанавливался смешенный диагноз по неврологическим и психическим заболеваниям.
Обращаясь в суд, для установления фактических обстоятельств по делу и подтверждения исковых требований о незаконно выставленном диагнозе, представителем истца Степченко В.П., при подаче иска, заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно - психиатрической стационарной экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
На основании заявления, поступившего в материалы гражданского дела 31.10.2016 года, представитель истца просила заменить назначенную судом стационарную экспертизу на амбулаторную по причине того, что истец самостоятельно находиться в стационаре не может, является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в сопровождении (л.д. 73).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 г., для установления правильности выставленного истцу до июня 2015 года диагноза, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.78-79;т.1), проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы имеется ли у Степченко Павла Васильевича, 19.02.1997года рождения психическое заболевание, если да то какое, а в случае наличия психического заболевания у Степченко П.В. указать диагноз и возможность установления группы инвалидности по психиатрии. В адрес экспертов направлены амбулаторные медицинские карты Степченко П.В., в том числе из лечебных заведений в котором истец проходил только санаторно - курортное лечение.
В соответствии с сообщением комиссии судебно - психиатрических экспертов от 25.04.2017 г. N 509\а "О невозможности дачи экспертного заключения" установлено, что при рождении Степченко П.В. установлен диагноз: "хроническая асфиксия плода, асфиксия 2 ст., врожденная гипотрофия плода 2-3 степени". Из роддома выписан с последующем наблюдением у невропатолога по поводу перинатальной энцефалопатии гипоксического гинеза, субкомпенсированного гидроцефального синдрома. В возрасте 2,5 года (октябрь 1999г.) прошел медико - педагогическую комиссию, и был направлен в детский сад для детей с задержкой психического развития, с детьми не общался (а/к без номера). В 2001 г. обследовался в медико - генетической консультации, данных за генетическое заболевание не было. На МРТ (головного мозга), от 15.06.2001г. выявлена небольшая асимметрия желудочков, киста прозрачной перегородки без расширения желудочка, умеренное расширение ликворного пространства (из выписки 1843 из КРПБ N 5 в а/к без номера). В 4,5 года (18.10.2001 г.) выставлен диагноз: "Детский аутизм", из детского сада Степченко П.В. был выведен с требованием проведения его стационарного обследования. При амбулаторном осмотре психиатром в 5,5 лет (30.10.2002г.) выставлен диагноз: "Детский аутизм. Синдром Аспергера", от стационарного обследования мать категорически отказалась. 04.12.2002г. в сопровождении матери Степченко П.В. поступил в Крымскую республиканскую психиатрическую больницу N 1 с жалобами на отсутствие речи (произносил отдельные слоги), отставание в развитии ("не хочет учиться"), консультирован невропатологом, республиканской детской больницы, органической патологии со стороны центральной нервной системы не выявлено. Заключение логопеда - дефектолога: "Умственная отсталость в степени имбецильности. Недоразвитие речи 1 уровня". Заключение ассистента кафедры психиатрии Клинкова В.Н.: "Детский аутизм". Прошел ВВК, с диагнозом: "Детский аутизм. Расстройство развития экспрессивной речи. Общее недоразвитие речи 1 уровня", выписан 04.01.2003 г. под наблюдение участкового психиатра (выписка N 5940 в а/к без номера). Как инвалиду детства Степченко П.В. назначено социальное пособие до достижения 16 лет. 15.03.2004г. с прежними жалобами подэкспертный поступил в стационар Крымской республиканской психиатрической больницы N 1 с установленным ранее диагнозом, от медикаментозной терапии мать категорически отказывалась, был выписан 24.03.2004 г. (выписка 1222 в а/к без номера. В октябре 2004 г. (7,5 лет) консультирован в Центре лечебной педагогики, заключение: "Детский аутизм на органическом фоне". 19.05.2005г. поступил в Крымскую республиканскую психиатрическую больницу N 5 (стационар) на обследование для МПК - решения вопроса о профиле обучения. Был консультирован невропатологом, заключение: "рассеянная неврологическая симптоматика". Заключение дефектолога: "интеллект снижен до уровня резко-выраженной имбецильности на фоне общего заболевания". 25.05.2005г. выписан с диагнозом: "Детский аутизм" и рекомендациями наблюдения психиатра (выписка 1843 в а/к без номера). В феврале 2006 г. мать от посещения психо-неврологического диспансера "временно отказалась", обозначив, что "сейчас все хорошо". В октябре 2007г. амбулаторно осмотрен психиатром, мать от диспансерного наблюдения отказывалась. 20.05.2008г. (11 лет) на приеме психиатра в сопровождении матери был осмотрен. В 31.05.2011г. (в 14 лет) поступил в Крымскую республиканскую психиатрическую больницу N 5 с жалобами на трудности в общении, нарушенное звукопроизношение, стереотипные движения руками, неврологом дано заключение: "Гиперкинетический синдром неуточненный". 02.06.2011 г. выписан с диагнозом: "Детский аутизм" под наблюдение психиатра с рекомендацией консультации невролога, для исключения органической патологии (выписка 2048 в а/к без номера). 15 мая 2013 г. подэкспертный был консультирован профессором ФИО16, которым сформулировано: "с учетом динамики расстройства, преобладания моторных нарушений и гиперкинезов, отсутствия интеллектуальной недостаточности диагноз: "Детский церебральный паралич", рекомендовано наблюдение невролога, снятие с психиатрического учета, санаторное лечение в детском клиническом санатории с включением лазерной стимуляции речи" (в а/к без номера). 07.10.2013г. консультирован в институте неврологии, психиатрии и наркологии, расположенном в г.Харькове. Заключение: "Врожденное органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки) на фоне выраженной нестабильности шейного отдела позвоночника: синдром дизартрии, дисфонии, легкий тетрапарез. Гиперкинетический, вестибуло-атактический, ликворо-гипертензионный" (л.д.14). С 21 по 31.10.2013г. проходил лечение в Евпаторийском детском клиническом санатории МО Украины с диагнозом: "Детский Церебральный паралич, смешанная форма". Заключение логопеда: "Дизартрия, смешанная форма" (выписка из и/б 8146 - л.д.15). 15.12.2014 г. поступил на обследование в научно - исследовательский клинический институт педиатрии ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И.Пирогова Министерства здравоохранения России". Указывалось, что ранее ему исключены болезнь Нимана-Пика, синдром Мартина-Белла, в 16 лет был консультирован в частной клинике, где был вынесен диагноз: "Детский церебральный паралич". Консультация психиатра: "Кататонические расстройства на фоне органического поражения головного мозга", выписан 21.12.2014 г. с диагнозом: "Органическое поражение центральной нервной системы, особенности психического и моторного развития. Другие нарушения походки и подвижности" (выписка из и/б 9255/2014). С 12.01 по 27.02.2015г. находился в стационаре Крымской республиканской психиатрической больнице N 1, после чего 20.02.2015г. прошел освидетельствование МСЭ, признан инвалидом 1 группы сроком на 2 года. Диагноз основной: "Шизофрения, простая форма, непрерывное течение, дефективное состояние. Расстройство экспрессивной речи 1 уровня", сопутствующий: "Врожденное поражение ЦНС органического генеза. Киста прозрачной перегородки" (выписка без номера в а/к без номера). В этот период времени - 22.01.2015г. консультирован на кафедре психиатрии, психотерапии, наркологии "Крымского государственного медицинского университеты им. С.И. Георгиевского" установлены: неврологический диагноз: "Органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки с синдромом дизартрии, легкого тетрапареза, гиперкинетический, вестибуло - атаксический, ликворо - гипертензионный синдромы", психиатрический: "Психические и поведенческие расстройства вследствие органического повреждения головного мозга с двигательными и когнитивными нарушениями"(F06.1 по МКБ-10), рекомендовалось наблюдение и лечение у психиатра и невролога по месту жительства (заключение в а/к без номера). 07.02.2015г. Степченко П. В. прошел ВКК в диспансерном отделении ГБУЗ "Крымская республиканская психиатрическая больница N", дано заключение: "Органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями" (а/к без номера). С 23.02 по 06.03.2015г. находился в стационаре Центра патологии речи и нейро - реабилитации Республики Марий Эл, консультирован логопедом: "Расстройство экспрессивной речи. Дизартрия", психологом: "Органический симптомокомплекс, характеризующийся нарушениями речи, внимания и умственной работоспособности при сохранности операциональной стороны мышления с изменениями эмоциональной сферы и самосознания, нарушением критических способностей и самоконтроля", заключительный диагноз: "Органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки) с шизофреноподобной симптоматикой, речевыми нарушениями" (выписка из и/б 191). В апреле 2015 г. мать подэкспертного - Степченко В. П. обратилась в суд с заявлением о признании сына недееспособным, однако на последующие заседания не явилась, в связи с чем, ее заявление оставлено без рассмотрения (определение Киевского p/с г. Симферополь от 18.08.2015 г. л. д. 56). 18.05.2015 года на платной основе Степченко П.В. поступил в отделение хирургии нервных и психических заболеваний в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им В.М. Бехтерева" с диагнозом: основной: "Детский церебральный паралич", сопутствующий: "Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей травмой или физическим агентом". 03.06.2015г. выписан с заключением: "Детский церебральный паралич с эмоционально - поведенческими расстройствами (G80)" (и/б 1614). С 22.07 по 11.08.2015г. получал лечение в ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий" МО РФ, диагноз: "ДЦП, спастическая диплегия, задержка двигательного развития" (м/к 2193/265). С 19.08.2015 г. по обращению матери подэкспертного в Министерство здравоохранения Республики Крым снят с учета врача - психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РК "Крымской республиканской психиатрической больницы N 1"(л.д.8). В связи с изменившимся диагнозом, по заявлению матери 23.10.2015 г. Степченко П.В. выдано направление на МСЭ, для досрочного переосвидетельствования. 05.02.2016 г. мать подэкспертного от его имени написала в Крымскую ПБ N 1 заявление, на которое получила разъяснения, что установленный данным учреждением диагноз "органическое расстройство личности..." не противоречит диагнозу института им. Бехтерева "детский церебральный паралич" (л.д.10). 29.04.2016 подэкспертный прошел досрочное переосвидетельствование на МСЭ, ему установлен диагноз: "Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга" (F07.8) (обратный талон в а/к без номера). Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 12.05.2016г. в Железнодорожный районный суд г. Симферополя РК от матери подэкспертного, являющейся его представителем, поступило исковое заявление к ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1". Она требовала признать установленный сыну ответчиком диагноз "Органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями" необоснованным, обязать ответчика отменить его, в связи с чем, просила назначить сыну "стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу" в центре им. Сербского. В последующем заявлении от 31.10.2016 г. просила заменить назначенную судом стационарную экспертизу на амбулаторную по причине того, что истец самостоятельно находится в стационаре не может, является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в сопровождении (л.д. 73). При обследовании в Центре им. В. П. Сербского заключение консультанта - невролога: "Детский церебральный паралич, смешанная форма. Гиперкинетический синдром". Установить психическое состояние и оценить характер мышления, уровень интеллектуального развития не представляется возможным из-за отсутствия продуктивного контакта, негативного отношения к проведению экспериментальных заданий (на просьбу эксперта разложить картинки в логической последовательности хаотично передвигает их по столу, даже не выкладывая их в одну линию).
При указанных обстоятельствах, комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании Степченко П.В. не представляется возможным. В связи с необходимостью динамического наблюдения, осуществления полноценного исследования с привлечением медицинского психолога. Рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.113-118; т.1).
Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" (л.д.138-139; т.1).
14.07.2017 года в адрес суда из ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" поступило сообщение о невозможности проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Степченко П.В. в сопровождении лица, поскольку к данному учреждению применяются режимные требования ФСИН России.
В августе 2017 г. судом истребовано гражданское дело из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
03.08.2017 года от представителя истца поступило ходатайство о проведении в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения судом первой инстанции 25.09.2017 г., и в эту же дату, в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, в его удовлетворении отказано.
При разрешении вопроса законности и обоснованности принятого Железнодорожным судом Республики Крым решения от 25 сентября 2017 года об отказе Степченко П.В. в удовлетворении требований, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вновь 30.11.2017г. назначена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. В мотивированной части определения указано о необходимости проведения экспертизы Степченко П.В. в присутствии матери Степченко В.П. (л.д.11-16; т.2).
Согласно сопроводительному письму заместителя генерального директора по лечебной и экспертной работе ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 09.02.2018г. материалы гражданского дела возвращены без исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с невозможностью проведения стационарной экспертизы в сопровождении матери Степченко П.В., поскольку на указанное учреждение распространяются режимные требования ФСИН РФ, в связи с проведением данным учреждением психиатрических экспертиз лицам, содержащимся под стражей (л.д.41; т.2). При этом Степченко В.П., матери подэкспертного разъяснено, что в стационаре работает высококвалифицированный медицинский персонал, при необходимости в ходе прохождения экспертизы Степченко П.В. возможно организовать индивидуальный пост, в связи с чем Степченко В.П. предлагалось стационировать Степченко П.В., от чего она отказалась, требуя повторной амбулаторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2018г. произведена заменена назначенной ранее комиссионной судебно - психиатрической экспертизы с сопровождением на комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу без сопровождения Степченко П.В. (л.д.57-61;т.2).
Сопроводительным письмом от 21.05.2018 г. материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы, в связи с неявкой Степченко П.В. на экспертизу в назначенный день - 10.05.2018г. (л.д.75; т.2).
Судом апелляционной инстанции от 07.08.2018 года исковые требования Степченко П.В. оставлены без удовлетворения.
Отменяя данное определение, Президиум Верховного Суда Республики Крым указал, на не исследованность судом доказательств и необходимость проведения в отношении Степченко П.В. судебной психиатрической экспертизы.
Разрешая требования Степченко П.В. при повторном рассмотрении искового заявления, определением суда от 26 марта 2019 года назначена повторная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Московской области "Центральная психиатрическая больница".
Согласно сообщению N 1344 от 06 мая 2019 года, поступившему в материалы дела, при однократном амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании Степченко П.В. ввиду неясности клинической картины, противоречивости ранее выставленных диагнозов, а также необходимости продолжительного, динамического наблюдения установить клинический диагноз и ответить на вопросы поставленные перед экспертами не представляется возможным. Степченко П.В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Таким образом, экспертное учреждение в лице ГБУЗ Московской области "Центральная психиатрическая больница" констатировало о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы путем амбулаторного исследования, и необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Степченко П.В. При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение аналогично заключению поступившему из ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое также указывало о невозможности проверки правильности установленного Степченко П.В. диагноза, путем проведения амбулаторной экспертизы по амбулаторным картам, и указывало на необходимость продолжительного, динамического наблюдения.
Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, приобщенному к материалам гражданского дела и поддержанным представителем истца в судебном заседании, определением судьи от 06 августа 2019 года назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", проведение которой было определено экспертным учреждением 07 октября 2019 года.
По сведениям экспертного учреждения, на заседание экспертной комиссии Степченко П.В. и его представитель Степченко В.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в экспертное учреждение не сообщили, направили в Железнодорожный районный суд г. Симферополя письмо с сообщением о том, что Степченко П.В. с 23 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, находился на лечении в г. Москва.
По сообщению экспертного учреждения ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" дважды - 06 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года назначалось проведение экспертного исследования, однако истец и его представитель в экспертное учреждение не явились.
По указанным основаниям, в связи с неявкой Степченко П.В. амбулаторная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без исполнения.
Установив, что с 2016 года при неоднократном назначении экспертиз, проверить правильность оспариваемого Степченко П.В. диагноза амбулаторным путем, в том числе и ответить на поставленные вопросы о проверке установленного диагноза по медицинским документам, поскольку на протяжении всего периода с момента рождения Степченко П.В. и до октября 2015 года разными учреждениями, устанавливались разные диагнозы, не представилось возможным, суд первой инстанции, учитывая невозможность проведения стационарной экспертизы Степченко П.В. без сопровождения матери, которая возражает в ее проведении без ее участия, а также с учетом обстоятельств неявки дважды на экспертизу в ноябре и декабре 2019года в ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований Степченко П.В.
По указанным основаниям судебной коллегией по гражданским делам ходатайство представителя Степченко П.В. - Астраханцевой О.П. о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку имеется два заключения о невозможности установления правильности выставленного Степченко П.В. диагноза путем амбулаторного проведения экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается.
В соответствии с п. 2 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ (государственном судебно-психиатрическом экспертном учреждении либо специализированном судебно-психиатрическом экспертном подразделении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам) являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (п. 3 Порядка).
Производство судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 8 Порядка включает три этапа: 1) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); 2) судебно-психиатрическую оценку выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); 3) подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).
Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают: а) психиатрическое исследование; б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование; в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).
Психиатрическое исследование включает: а) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу; б) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния; в) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы); г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.
Соматическое обследование включает в том числе: оценку цвета кожных покровов, выявление следов повреждений, в том числе самопорезов (с учетом их давности), расположения и особенностей татуировок; осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесенных травм; выявление следов инъекций различной давности; осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов); исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация); исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты пульса и артериального давления); исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ и плотности печени методом перкуссии); исследование мочеполовой системы.
Неврологическое обследование включает: определение функций черепно-мозговых нервов; определение рефлексов и их изменений; определение экстрапирамидных нарушений; определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений; определение чувствительности и ее нарушений; определение расстройств функций вегетативной нервной системы; определение расстройств высших мозговых функций.
Патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование включает: исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик); исследование памяти (не менее двух методик); исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик); исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик); исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик); исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик).
Таким образом, из содержания Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н, следует, что непосредственное обследование лица, в отношении которого производится экспертиза, и, следовательно, его явка в лечебное учреждение, проводящее психиатрическую экспертизу, является обязательным условием проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований полагать, что в сообщении ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" содержатся недостоверные данные об извещении Степченко П.В. о необходимости явки на экспертное исследование у судебной коллегии не имеется, кроме того экспертным учреждением после назначения дня проведения экспертизы в октябре, еще дважды - 06 ноября 2019 года и 03 декабря 2019 года назначалось проведение экспертного исследования, однако истец и его представитель в экспертное учреждение не явились
Указания истца на то, что судебно-психиатрическая экспертиза могла быть проведена экспертами на основании предоставленных медицинских документов и материалов дела, несостоятельны и опровергаются положениями приведенного выше Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым обязательным условием для проведения данного вида экспертизы является личный непосредственный контакт экспертов и лица, в отношении которого проводится экспертиза.
Кроме того, экспертным учреждениям представлялись медицинские документы Степченко П.В., однако оба учреждения указали о невозможности установления фактических обстоятельств по делу, путем их изучения и однократного осмотра Степченко П.В., рекомендовав при этом проведения стационарной судебной экспертизы, для длительного наблюдения за подэкспертным.
Согласно Правилам организации деятельности Отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей и Отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, в Отделении могут содержаться:
а) подозреваемые и обвиняемые (включая подсудимых), не содержащиеся под стражей;
б) потерпевшие по уголовным делам, свидетели по уголовным и гражданским делам;
в) гражданские истцы и гражданские ответчики;
г) лица, в отношении которых решается вопрос об их гражданской дееспособности;
д) лица, по жалобе которых дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В Отделении для лиц, содержащихся под стражей, могут содержаться лица, содержащиеся под стражей и направленные на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Отделение и Отделение для лиц, содержащихся под стражей, осуществляют следующие функции:
а) производство однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в уголовном и гражданском процессе;
б) обеспечение прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза;
в) обеспечение безопасности в Отделении и Отделении для лиц, содержащихся под стражей (предотвращение совершения общественно опасных, суицидальных и других агрессивных действий, нарушений режима пребывания в Отделении и Отделении для лиц, содержащихся под стражей);
г) оказание медицинской помощи лицам, в отношении которых производится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза;
д) представление отчетности, сбор и представление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения.
Доводы стороны истца о возможности проведения стационарной судебной - психиатрической экспертизы в сопровождении Степченко П.В. его матерью Степченко В.П., судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку по своей специфике стационарное лечебное психиатрическое заведение, является учреждением закрытого типа и нахождения в нем лиц, без медицинский показаний, и без определения суда о назначении им судебно - психиатрической экспертизы, не представляется возможным. При этом, стационировать Степченко П.В. одного, для проведения комплексной судебной психиатрической экспертизы, мать Степченко П.В. - Степченко В.П. категорически отказывается.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу международного нормативного правового акта Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых 17 декабря 1991 года Резолюцией 46/119 на 75-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, в частности, под N 4 предусмотрен такой принцип, как "Диагностика психического заболевания":
Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно признанными медицинскими стандартами.
Диагноз о наличии психического заболевания никогда не ставится на основе политического, экономического или социального положения или принадлежности к какой-либо культурной, расовой или религиозной группе или по любой другой причине, не имеющей непосредственного отношения к состоянию психического здоровья.
Семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания.
Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем.
Никакое лицо или орган не может объявить или каким-либо иным образом указать, что, то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания.
Кроме того, действует также Принцип под N 25 "Сохранение существующих прав", согласно которому: никакое ограничение или умаление каких бы то ни было существующих прав пациентов, включая права, признаваемые в применяемом международном или внутригосударственном праве, не допускается на том основании, что в настоящих Принципах такие права не признаются или признаются в меньшем объеме.
Указанные положения закреплены и национальным законодательством Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" которым предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятая 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от 12 января 1998 года введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с 1 января 1999 года, является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения, об эпидемиологической ситуации и деятельности учреждений здравоохранения как в пределах страны, так и между странами. Она является важным методическим средством для обеспечения автоматизации основных управленческих и планово-нормативных работ.
Согласно пояснениям данным третьими лицами сотрудниками ГБУЗ РК "Крымской республиканской психиатрической больницы N 1" Шажко Е.Л. и Дымшиц С.М., следует, что Степченко П.В. длительное время находился на наблюдении в психиатрическом диспансере. С 1999 года ему устанавливались разные диагнозы смешанного типа, включающие в себя как неврологические заболевания, так и заболевание органического расстройства личности. Установленный Степченко П.В. диагноз "органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями (код F07.8)" не противоречит установленному ему диагнозу "Детский церебральный паралич с эмоционально - поведенческими расстройствами"(G80), так как неврологическое заболевание ДЦП, всегда сопровождается отклонениями в психике, разница бывает лишь в степени сопутствующего заболевания, которая зависит от степени тяжести основного заболевания.
Из исследованных медицинских заключений и установленных на протяжении 18 лет диагнозов следует, что Степченко П.В. при рождении установлен диагноз: "хроническая асфиксия плода, асфиксия 2 ст., врожденная гипотрофия плода 2-3 степени; на МРТ от 15.06.2001 г. выявлена небольшая асимметрия желудочков, киста прозрачной перегородки без расширения желудочка, умеренное расширение ликворного пространства (из выписки 1843 из КРПБ N 5 в а/к без номера); 4,5 года (18.10.2001 г.) на приеме у участкового психиатра с матерью выставлен диагноз: "Детский аутизм"; при амбулаторным осмотре психиатром в 5,5 лет (30.10.2002г.) выставлен диагноз: "Детский аутизм. Синдром Аспергера"; 04.12.2002г. Крымской республиканской психиатрической больницей N 1, получено заключение логопеда - дефектолога: "Умственная отсталость в степени имбецильности. Недоразвитие речи 1 уровня" и заключение ассистента кафедры психиатрии Клинкова В.Н.: "Детский аутизм", прошел ВВК, с диагнозом: "Детский аутизм. Расстройство развития экспрессивной речи. Общее недоразвитие речи 1 уровня" выписан 04.01.2003г. под наблюдение участкового психиатра (выписка N 5940 в а/к без номера), и как инвалиду детства ему назначено социальное пособие до достижения 16 лет; 15.03.2004г. с прежними жалобами поступил в стационар Крымской республиканской клинической психиатрической больницы N 1 с установленным ранее диагнозом, от медикаментозной терапии мать категорически отказывалась, выписан 24.03.2004г. (выписка 1222 в а/к без номера; в октябре 2004г. (7,5 лет) консультирован в Центре лечебной педагогики, заключение: "Детский аутизм на органическом фоне"; 19.05.2005г. стационаре Крымской республиканской клинической психиатрической больницы N 5 на обследовании для МПК - решения вопроса о профиле обучения консультирован невропатологом, заключение: рассеянная неврологическая симптоматика, заключение дефектолога: интеллект снижен до уровня резко-выраженной имбецильности на фоне общего заболевания, 25.05.2005г. выписан с диагнозом: "Детский аутизм" и рекомендациями наблюдения психиатра (выписка 1843 в а/к без номера); 31.05.2011г. в Крымской республиканской клинической психиатрической больнице N 5, в возрасте 14 лет неврологом дано заключение: "Гиперкинетический синдром неуточненный", 02.06.2011 г. выписан с диагнозом: "Детский аутизм" под наблюдение психиатра с рекомендацией консультации невролога, для исключения органической патологии (выписка 2048 в а/к без номера); 15 мая 2013 г. консультирован профессором ФИО16, которым сформулировано: "с учетом динамики расстройства, преобладания моторных нарушений и гиперкинезов, отсутствия интеллектуальной недостаточности диагноз: "Детский церебральный паралич", рекомендовано наблюдение невролога, снятие с психиатрического учета; 07.10.2013г. консультирован в институте неврологии, психиатрии и наркологии, расположенном в г.Харькове, заключение: "Врожденное органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки) на фоне выраженной нестабильности шейного отдела позвоночника: синдром дизартрии, дисфонии, легкий тетрапарез. Гиперкинетический, вестибуло-атактический, ликворо-гипертензионный"; с 21 по 31.10.2013г. проходил лечение в Евпаторийском детском клиническом санатории МО Украины с диагнозом: "Детский Церебральный паралич, смешанная форма", заключение логопеда: "Дизартрия, смешанная форма" (выписка из и/б 8146 - л.д.15); 15.12.2014 г. поступил на обследование в научно - исследовательский клинический институт педиатрии ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова М3 России", указывалось, что ранее ему исключены болезнь Нимана-Пика, синдром Мартина-Белла, в 16 лет консультирован в частной клинике, где был вынесен диагноз: "Детский церебральный паралич", консультация психиатра: "Кататонические расстройства на фоне органического поражения головного мозга", выписан 21.12.2014 г. с диагнозом: "Органическое поражение центральной нервной системы, особенности психического и моторного развития. Другие нарушения походки и подвижности"(выписка из и/б 9255/2014); с 12.01 по 27.02.2015г. находился в ГБУЗ "Крымской республиканской клинической психиатрической больнице N 1", а 20.02.2015 г. прошел освидетельствование МСЭ, признан инвалидом 1 группы сроком на 2 года, диагноз основной: "Шизофрения, простая форма, непрерывное течение, дефективное состояние, Расстройство экспрессивной речи 1 уровня", сопутствующий: "Врожденное поражение ЦНС органического генеза. Киста прозрачной перегородки" (выписка без номера в а/к без номера; 22.01.2015г. консультирован на кафедре психиатрии, психотерапии, наркологии "Крымского государственного медицинского университеты им. С.И. Георгиевского" установлены: неврологический диагноз: "Органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки с синдромом дизартрии, легкого тетрапареза, гиперкинетический, вестибуло-атаксический, ликворо-гипертензионный синдромы", психиатрический: "Психические и поведенческие расстройства вследствие органического повреждения головного мозга с двигательными и когнитивными нарушениями" (F06.1), рекомендовалось наблюдение и лечение у психиатра и невролога по месту жительства (заключение в а/к без номера); 07.02.2015г. Степченко П. В. прошел ВКК в диспансерном отделении ГБУЗ "Крымской республиканской клинической психиатрической больнице N 1", дано заключение: "Органическое расстройство личности и поведения вследствие ДЦП с двигательными и когнитивными нарушениями" (а /к без номера); с 23.02 по 06.03.2015г. находился в стационаре Центра патологии речи и нейрореабилитации Республики Марий Эл, консультирован логопедом: "Расстройство экспрессивной речи. Дизартрия", психологом: "Органический симптомокомплекс, характеризующийся нарушениями речи, внимания и умственной работоспособности при сохранности операциональной стороны мышления с изменениями эмоциональной сферы и самосознания, нарушением критических способностей и самоконтроля", заключительный диагноз: "Органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки) с шизофренопододной симптоматикой, речевыми нарушениями" (выписка из и/б 191); 18.05.2015 года поступил в отделение хирургии нервных и психических заболеваний в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им В.М.Бехтерева" с диагнозом: основной: "Детский церебральный паралич", сопутствующий: "Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей травмой или физическим агентом", 03.06.2015г. выписан с заключением: "Детский церебральный паралич с эмоционально-поведенческими расстройствами (G80)" (и/б 1614); с 22.07 по 11.08.2015г. получал лечение в ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санаторий" МО РФ, диагноз: "ДЦП, спастическая диплегия, задержка двигательного развития" (м/к 2193/265); с 19.08.2015 г. по обращению матери в Министерство здравоохранения Республики Крым снят с учета врача - психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РК "Крымской республиканской клинической психиатрической больницы N 1" (л.д. 8).
Таким образом, согласно медицинским документам истца, ему ранее неоднократно устанавливались диагнозы, связанные с органическим поражением головного мозга (дисгенезией мозолистого тела, кисты прозрачной перегородки): "с шизофренопододной симптоматикой, речевыми нарушениями"; "шизофрения, простая форма, непрерывное течение, дефективное состояние. Расстройство экспрессивной речи 1 уровня", сопутствующий: "Врожденное поражение ЦНС органического генеза. Киста прозрачной перегородки"; "Органическое поражение центральной нервной системы, особенности психического и моторного развития. Другие нарушения походки и подвижности"; "органическое расстройство личности..." и иные.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятая 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от 12 января 1998 года введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с 1 января 1999 года, является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения, об эпидемиологической ситуации и деятельности учреждений здравоохранения как в пределах страны, так и между странами. Она является важным методическим средством для обеспечения автоматизации основных управленческих и планово-нормативных работ.
Согласно Международной классификации болезней МКБ-10 к психическим расстройствам, в том числе, относятся пункт: F00 - F09 - органические, включая симптоматические, психические расстройства, раздел F07 упорядочивает заболевания связанные с расстройством личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.
При этом на протяжении всех лет жизни у Степченко П.В. отмечалось в медицинской документации наличие повреждения либо дисфункции головного мозга: органическое поражение головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки).
Для правильного разрешения заявленного Степченко П.В. спора также следует учитывать, что психическое здоровье является основополагающей составной общего здоровья человека. Всемирная организация здравоохранения установила 6 признаков, которые характеризуют психическое здоровье. К ним относятся: осознание единства и постоянства своего физического и психического "я"; чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях; способность адекватно оценивать себя, свою психическую деятельность и ее результаты ("критичность"); соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте внешних воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям; способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами; способность к планированию и реализации своей собственной деятельности.
При обследовании Степченко П.В. в Центре им. В.П. Сербского выявлено следующее психическое состояние: прибыл в сопровождении матери, без присутствия которой контакт с ним носит крайне малопродуктивный характер; садится за стол, положив вытянутые руки перед собой, рассматривает их; под контролем матери, но самостоятельно, медленно подписывает лист информации о проводимой экспертизе, без подсказки ставит верную дату; прочитал ли перед этим соответствующий текст, понять невозможно, поскольку на заданный по данной теме вопрос не отвечает; время от времени начинает совершать стереотипные движения: кривит рот, выворачивает нижнюю губу, скалит зубы, таращит глаза, выгибает пальцы, трется носом о вытянутую руку; взгляд блуждающий, надолго ни на чем не фиксируется. Внимание неустойчивое. Речь отрывистая, по слоговая, скандированная, неразборчивая. Правильно называет свои имя ("Па...ша..."), возраст("да...ца...ть"), родной город ("Сим...фе...ро...поль"), город пребывания ("Мо...сква..."), текущий месяц ("а...а."а...прель..."). На вопрос, как зовут маму, отвечает: "Ма...ма...", практически ни на один из последующих вопросов ответы не дает, части тела не показывает, иные задания и инструкции не выполняет, с возбуждением резко встает со стула, поворачивается к собеседникам спиной, начинает раскачиваться, ходить по кабинету взад-вперед, затем хватает мать за руку, прижимает ее к своей щеке, говорит: "я...хо...чу...до...мо...й". Мимика однотипная, эмоциональные реакции неустойчивые. Оценить характер мышления, уровень интеллектуального развития не представляется возможным из-за отсутствия продуктивного контакта, негативного отношения к проведению экспериментальных заданий (на просьбу эксперта разложить картинки в логической последовательности хаотично передвигает их по столу, даже не выкладывая их в одну линию). При указанных обстоятельствах, комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании Степченко П.В. не представляется возможным.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при разбирательстве дела в суде не добыто доказательств того, что специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" был поставлен неправильный диагноз, а медицинскими документами на основании собранного анамнеза подтверждено, что у Степченко П.В. на протяжении периода с 2001 года по 2015 год устанавливались диагнозы, связанные с врожденным органическим поражением головного мозга (дисгенезия мозолистого тела, киста прозрачной перегородки) судебная коллегия, находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степченко П.В. правомерными и построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. В том числе и с нормами законодательства регламентирующими бремя доказывания по спорам об оспаривании постановленного диагноза.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему выставлен неверный диагноз, являются несостоятельными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, свидетельствующей об установлении ему ранее оспариваемого диагноза.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, оснований к переоценке которых не имеется, судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степченко Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка