Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3571/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Корсаковой Ю.М.,

Харченко И.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Футрак Михаила Степановича к АО "Страховая компания "Гайде", третьи лица - Махмудов Амир Салихаджаевич, Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Футрак Михаила Степановича - Антонянц Карины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2020 года Футрак Михаил Степанович через своего представителя - Антонянц Карину Дмитриевну обратился с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 854, 60 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 108 642, 70 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18 927,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, а также иные судебные расходы - 132,62 рубля на почтовые расходы, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 2310 рублей.

10 июня 2021 года представитель истца уменьшила исковые требования. С учетом уточнения, просит взыскать в пользу Футрак М.С. с АО "Страховая компания "Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере 36 303 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 18 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Футрак Михаила Степановича, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Вину Махмудов А.С. признал, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК ООО СО "Верна", а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК ГАЙДЕ". 22.06.2019 между Футрак М.С. и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому последнему передавалось право требования невыплаченного страхового возмещения и возмещения других расходов. Ответчик - АО "Страховая компания "Гайде" признал случай страховым и 29.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 51 097 рублей, однако указанной суммы для ремонта транспортного средства истца было недостаточно, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 88 951,60 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей. С требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме ФИО8 обратился к ответчику, на что получил отказ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал в принятии обращения Футрак М.С. к рассмотрению, ввиду чего истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Футрак Михаила Степановича - Антонянц К.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права: судом не учтено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком, а по состоянию на дату заключения такого договора с причинителем вреда - 05.10.2018 (а не 01.09.2018, как указано в решении суда), действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40), предусматривающая лимит страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 50 000 рублей в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом страховой организацией страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме с учетом указанного лимита.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Махмудова Амира Салихаджаевича и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Футрак Михаила Степановича, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения.

Махмудов А.С. признал свою вину, что следует из извещения о ДТП от 22.06.2019 (том 1 л.д. 4). На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда - Махмудова А.С. был застрахован в ООО СО "Верна", страховой полис МММ N от 05.10.2018, что подтверждается выпиской с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (том 2 л.д. 10).

Таким образом, к отношениям по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО в настоящем споре применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования причинителя вреда со страховой компанией - 05.10.2018.

Пункт 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 29.12.2017, действовавшей на момент заключения договора страхования Махмудова А.С. с ООО СО "Верна", закреплял, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, документы о ДТП, имевшем место 22.06.2019, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что лимит страхового возмещения в данном случае равен 50 000 рублей.

После произошедшего ДТП потерпевший - Футрак М.С. обратился в страховую компанию - АО "Страховая компания "Гайде", которая признала данный случай страховым и 29.07.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 097 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО8, с которым Футрак М.С. заключил договор цессии и передал право требования невыплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Гуд Эксперт-Ассистанс" о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 88 951 рублей, без учета износа - 149 266,60 рублей.

Согласно договору от 06.08.2019 N-N стоимость указанной экспертизы составила 8 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Учитывая результаты экспертизы, 17.12.2019 ФИО8 через представителя обратился в АС "СК "Гайде" с досудебной претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 854.60 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей и услуг по составлению претензии - 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17.09.2019 (том 1 л.д. 37).

03.10.2019 в выплате части страхового возмещения и компенсации других расходов АО "СК "Гайде" отказало.

29.04.2020 Футрак М.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 30.04.2020 также отказал в выплате недоплаченной части страхового возмещения и неустойки в связи с отсутствием сведений об обращении заявителя в страховую компанию с данными требованиями после 01.06.2019 в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением уполномоченного, пользуясь правом, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Футрак М.С. как потребитель финансовых услуг заявил в судебном порядке требования к страховой компании.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ N 40).

В апелляционной жалобе истца указано, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, г.р.з. В205НТ28. Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как суд посчитал, что имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Данное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021.

Статья 79 ГПК РФ закрепляет, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая положения закона, а также принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства является юридически значимым для разрешения спора о взыскании страхового возмещения потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, определением Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 22.06.2019 с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Махмудова Амира Салихаджаевича и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Футрак Михаила Степановича.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 3571-Б от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 87 400 рублей. Согласно квитанции N от 19.05.2021 стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что вышеуказанное заключение эксперта не может служить доказательством по делу, так как аттестация эксперта аннулирована.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные сведения, представителем ответчика не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим профильное образование, которое подтверждается дипломом, действительными сертификатами соответствия судебного эксперта, достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не противоречит иным материалам дела, мотивированно, отвечает Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Статья 12 ФЗ N 40 закрепляет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается наличие вреда, причиненного транспортному средству истца.

Учитывая, что законом, действовавшим на момент заключения договора страхования причинителя вреда со страховщиком, был установлен лимит страховой суммы в размере 100 000 рублей, с ответчика - АО "СК "Гайде" в пользу потерпевшего - истца - Футрак М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченное части - 36 303 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 21 ст. 12) закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший - Футрак М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 12.07.2019 (том 1, л.д.5), страховая выплата в размере 51 097 рублей осуществлена 29.07.2019 (том 1 л.д. 39).

Вместе с тем с учетом того, что судом принято решение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим (выплата страхового возмещения не в полном объёме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии по ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании заявления ответчика, поданного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, сумму уже осуществлённого ответчиком страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, посчитав требования, заявленные истцом в данной части, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения его прав. Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление неустойки не может влечь неосновательное обогащение стороны, в пользу которой она взыскивается.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.