Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3570/2021

27 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Ушак Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно- торговая фирма Макон" на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года об отказе во взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма Макон" к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО КБ "Надра", Фонду гарантирования вкладов физических лиц об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года удовлетворен иск ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"", снят арест наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП- главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 11 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N N на право требования ПАО КБ "Надра" к ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"" по кредитному договору с траншевым режимом кредитования N N от 12 сентября 2007 года с лимитом кредитования 4 000 000 грн; снят арест, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя при директоре ФССП- главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 11 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N N на право требования ПАО КБ "Надра" к ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон"" по следующим договорам, заключенным во исполнение вышеуказанного кредитного договора с траншевым режимом кредитования: - договору залога от 12 сентября 2007 года N 5824, предметом залога по которому является имущество: АМТС марки Mercedes-Benz ML 350, 2008 г.в., шасси N, г/н N; АМТС марки Toyota Rav4, 2004 г.в., кузов NN г/н N; - договору залогу имущественных прав на закупку сельскохозяйственной продукции; - договору залога товара в обороте; - договору залога имущественных прав на реализацию сельскохозяйственной продукции; отменен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложенный постановлением судебного-пристава исполнителя при директоре ФССП- главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 11 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество должника, принятое в рамках исполнительного производства N N, а также запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

23 октября 2020 года ООО "Макон" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Макон" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Макон" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО "Макон" мотивирует тем, что поскольку в значительной мере действия АНО "Фонд защиты вкладчиков" послужили основанием для наложения ареста на имущество, именно с нее подлежат взысканию судебные издержки.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" представило возражения на указанную частную жалобу.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то при разрешении поставленного вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции руководствовался не общими правилами статьи 98 ГПК РФ, а частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов по искам об освобождении имущества от ареста с учетом правил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу прямого указания в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 14 мая 2013 г.), возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Республике Крым.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макон"- оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка