Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3565/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3565/2020
14 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,















при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сукеник Вячеслава Ивановича к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Крым о возмещении морального вреда,
по частной жалобе Сукеник Вячеслава Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2019 года Сукеник В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Крым о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым отказал ему в личном ознакомлении с материалами проверок, чем причинил моральный вред.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года исковое заявление Сукеник В.И. оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением суда, Сукеник В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В частности указывает на то, что в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36. НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, а также указал на необходимость уточнения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции обратил внимание на то, что установленные ст. 333.36 НК РФ основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем истцу необходимо в срок, указанный в определении суда предоставить суду документ, подтверждающий уплату суммы государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из заявленных требований.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Крым о возмещении морального вреда, в связи отказом истцу в личном ознакомлении с материалами проверок, проводимых следственным отделом Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, чем причинен моральный вред.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины возможно при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Однако при обращении в суд с указанным иском какие-либо доказательства, подтверждающие факт уголовного преследования истцом не представлены.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не применены положения п. 10 ст. 333.36 НК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные льготы распространяются при предъявлении требований о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, тогда как истцом фактически заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи с действиями государственных органов, связанных с ознакомлением с материалами проверок.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, и вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также стороны по делу, истцом названы. Вопрос о требованиях, обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, на стадии принятия искового заявления не подлежит разрешению.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части мотивов оставления искового заявления без движения путем исключения требований о необходимости уточнения ответчика, в остальной части без изменений.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года в части мотивов оставления искового заявления без движения - изменить путем исключения требований о необходимости уточнения ответчика, в остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу Сукеник Вячеслава Ивановича без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка