Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-3563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С.., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Шаповалова Константина Александровича к МВД Республики Крым и Стригуну Богдану Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства, третье лицо - МРЭО N 1 ГИБДД г. Симферополя, по апелляционной жалобе представителя Шаповалова Константина Александровича - Степанова Георгия Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов К.А. в лице своего представителя по доверенности Степанова Г.Г. 17 июля 2020 года обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N,VIN N и возложить на обязанность о выдаче паспорта транспортного средства /л.д. 1-4/.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного мотоцикла, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом временная регистрация транспортного средства выдана на 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой выдать паспорт транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство, однако регистрационное подразделение отказало в выдаче паспорта транспортного средства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Шаповалову К.А. отказано в полном объёме /л.д. 81-85/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 91-96/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец приобрёл мотоцикл в 2011 году на основании договора купли-продажи, денежные средства уплачены предыдущему собственнику Стригуну Б.В., о чём выдана расписка, также для возможности переоформления транспортного средства выдана доверенность, таким образом, между истцом и Стригуном Б.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством, однако он не успел переоформить транспортное средство до 18 марта 2014 года. Между тем наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности, поэтому судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец владел вышеуказанным транспортным средством не как своей собственностью и будет вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности по истечении пятилетнего срока с даты окончания срока действия нотариальной доверенности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
МВД по Республике Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 104-106, 156-161/.
Определением от 06 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 130-131/.
Представитель истца - адвокат Дусенко П.Н. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика 1 МВД по Республике Крым - Каракаш А.С. возражала против удовлетворения требований о возложении обязанности по выдаче ПТС, просила в удовлетворении иска в этой части отказать.
Истец, ответчик 2 - Стригун Б.В. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 06 мая 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством (N) о регистрации ТС, выданным Управлением ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве, мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N,VIN N, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Стригуном Богданом Владимировичем /л.д. 59/.
ДД.ММ.ГГГГ Стригун Богдан Владимирович выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шаповалова Константина Александровича быть его представителем по вопросам продажи, обмена, сдачи в аренду, а также снятия с учёта мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N,VIN N /л.д. 58/.
Доверенность выдана сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий иным лицами с правом временного выезда за границу, удостоверена частным нотариусом и зарегистрирована в реестре за N.
Оформление перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство в соответствии с Положениями Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учёта автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов мотоколясок, иных приравнённых к ним транспортных средств и мопедов, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 года N 1388, не осуществлялось.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически 29 июня 2011 года он купил у Стригуна Богдана Владимировича принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. В подтверждение полной оплаты стоимости мотоцикла Стригун Б.В. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил от Шаповалова К.А. денежные средства в размере 25 000 грн. за мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N /л.д. 126/.
Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что своевременно снять транспортное средство с учёта в органах ГАИ г. Киева и поставить на учёт по месту регистрации (г. Симферополь) Шаповалова К.А. не представлялось возможным сразу после заключения сделки, ввиду отсутствия у истца денежных средств.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года.
С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило своё действие 1 января 2015 года.
Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобрётшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.
Однако, на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.
Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".
Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощённом порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.
Согласно положениям пункта "г" статьи 2 указанного Постановления N, срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов К.А., действуя, как фактический владелец спорного транспортного средства, обратился в ГИБДД по Республике Крым с заявлением о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову К.А. выдано временное свидетельство (N N) о регистрации ТС на вышеуказанное транспортное средство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Мотоциклу присвоен государственный регистрационный знак N.
Временная регистрация автомобиля за Шаповаловым К.А. произведена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением N на 5 лет без выдачи ПТС.
С указанного момента истец владеет транспортным средством, как своим собственным, несёт бремя по его содержанию, оплачивает обязательные платежи, не на основании ранее выданной ответчиком доверенности, в связи с чем, с данного периода начинается срок течения приобретательной давности, что не было учтено судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований.
Шаповалов К.А. обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, получении ПТС на спорный мотоцикл, однако им получен отказ в проведении регистрационного действия.
Обращаясь с иском в суд истец просил признать право собственности на спорный мотоцикл, мотивируя тем, что купил это транспортное средство, мотоцикл почти 10 лет лет находится в его владении, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стригун Б.В. получил от Шаповалова К.А. денежные средства в размере 25 000 грн. за мотоцикл, сумма получена ответчиком полностью, претензии со стороны Стригуна Б.В. все это время отсутствовали
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.
С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оформления нотариальной доверенности и уплаты денег, истец непрерывно владеет и пользуется указанным транспортным средством.
Доверенность и расписка были выдана в один день ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Шаповалов К.А. владеет спорным транспортным средством не на основании доверенности, а на основании временного свидетельства (N N) о регистрации ТС, в котором он указан как собственник (владелец) мотоцикла.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец приобрёл гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учёт на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", десять лет истец добросовестно и открыто владеет данным мотоциклом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности на ТС.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений заявленных требований к МВД Республики Крым, поскольку данное судебное решение будет являться основанием для регистрации мотоцикла за истцом с выдачей ПТС в предусмотренном законом порядке. В настоящее время такие требования являются преждевременными, т.к. нарушенное право отсутствует, поскольку на момент обращения истца в СРЭО отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании за ним права собственности на спорный мотоцикл.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать за Шаповаловым Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, государственный регистрационный знак N, цвет серый, VIN N.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка