Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-356/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-356/2021

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С. дело N 2-27/2020

УИД 91RS0022-01-2019-001288-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Засекиной О.Л. к Громову А.Д. о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества,

по встречному иску Громова А.Д. к Засекиной О.Л. о взыскании неосновательного обогащения и половины расходов на содержание недвижимого имущества, третьи лица - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Засекиной О.Л. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года,

установила:

Засекина О.Л. обратилась в суд с иском к Громову А.Д. в последующем истица уточнила заявленные требования и просила разделить квартиры расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем передачи Громову А.Д. указанных квартир и взыскания с него в ее пользу половину их стоимости, также заявлено о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, Засекина О.Л. и Громов А.Д. в порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, а именно по 1/2 доли у каждого соответственно, являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически указанными квартирами пользуется ответчик Громов А.Д., который проживает в одной из указанных квартир - <адрес>. Она не использует спорные квартиры и не имеет такого намерения, в связи с чем, желает разделить их путем взыскания с ответчика Громова А.Д. в ее пользу половину стоимости указанных квартир, с прекращением права собственности истца на принадлежащие ей 1/2 доли указанных квартиры.

Громов А.Д. обратился со встречным иском к Засекиной О.Л., третьи лица - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать денежную сумму в размере 466030 рублей в счет компенсации неотделимых улучшений произведенных в <адрес> и в <адрес>, взыскать денежную сумму в размере 79102 рублей в счет компенсации понесенных расходов по содержанию <адрес> и <адрес>, также заявлено о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Засекина О.Л. и Громов А.Д. в порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, а именно по 1/2 доли у каждого соответственно, являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически указанными квартирами пользуется Громов А.Д., который проживает в одной из указанных квартир - <адрес>. Громов А.Д. единолично несет расходы по содержанию данных квартир. Так, Громовым А.Д. с 2015 года оплачиваются услуги по централизованному теплоснабжению, по содержанию общедомового имущества, расходы на капитальный ремонт. Поскольку стороны в равных долях являются собственниками указанных квартир, то и расходы на содержание указанных квартир они должны нести в равных долях. Однако, Засекина О.Л. не принимает участия в оплате расходов на содержание указанных квартир. В связи с чем, с нее должна быть взыскана половина данных расходов. Кроме того, Громовым А.Д. был произведен капитальный ремонт указанных квартир, таким образом, имеют место неотделимые улучшения данных квартир. Так, согласно судебной строительно-технической экспертизы N 43 от 09 января 2020 года стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 488510,00 рублей, в <адрес> - 443550,00 рублей. В связи с чем, у Засекиной О.Л. имеется неосновательное обогащение в виде половины стоимости понесенных Громовым А.Д. расходов на ремонт квартир.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года иск Засекиной О.Л. удовлетворен частично.

За Громовым А.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Засекиной О.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Громова А.Д. взыскано в пользу Засекиной О.Л. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 456014,50 рублей.

За Громовым А.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Засекиной О.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Громова А.Д. взыскано в пользу Засекиной О.Л. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 928449 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Засекиной О.Л. отказано.

Встречный иск Громова А.Д. удовлетворен частично.

С Засекиной О.Л. взыскано в пользу Громова А.Д. половину стоимости расходов, связанных с содержанием квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 46522,75 рублей.

В удовлетворении иной части встречных исковых требований Громова А.Д. отказано.

С Засекиной О.Л. взыскано в пользу Громова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.

С Засекиной О.Л. взыскано в пользу ООО "Южно-региональный экспертный центр" расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей.

С Громова А.Д. взыскано в пользу ООО "Южно-региональный экспертный центр" расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Засекина О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Засекиной О.Л. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер компенсации не отвечает рыночной стоимости квартир, оценка явно занижена.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Засекина О.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2018 года (т.1 л.д. 6, 8-10, 28-30, 62).

В порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Засекина О.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 7, 11, 12, 24-28, 63).

В порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2016 года (т.1 л.д. 28-30, 60).

В порядке наследования по закону после смерти Захаровой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 2-28, 61).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Засекина О.Л. обратилась в суд с иском к Громову А.Д. с требованиями о разделе наследственного имущества, в котором изначально просила разделить квартиры передав ответчику квартиру в которой он проживает, а ей вторую квартиру с взысканием с нее в пользу ответчик компенсации разницы в стоимостях наследственного имущества.

Громов А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что он желает чтобы обе квартиры были переданы ему с выплатой истице компенсации в виде половины их стоимости.

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила разделить наследственное имущество путем передачи двух квартир ответчику с взысканием с него половины стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 09 января 2019 года (т.2 л.д.4-42), установлено, что реальный раздел квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, невозможен.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (09 января 2020 года) составляет 1 856 898 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (09 января 2020 года) составляет 912 029 рублей.

Громов А.Д. принимая во внимание указанную экспертом стоимость наследственного имущества согласился с передачей ему двух квартир с взысканием с него в пользу Засекиной О.Л. компенсации половины стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Засекина О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Засекиной О.Л. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку размер компенсации не отвечает рыночной стоимости квартир, оценка явно занижена.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Согласно заключению N 244/20-Э от 30 марта 2021 года повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 754 667 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 465 396 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громов А.Д. указал, что исходя из такой стоимости имущества он не желает оставлять в своем владении двух квартир, поскольку не может выплатить истице половину их стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На сновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции постановленного с нарушением норм материального права, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции стоимость подлежащего разделу имущества была определена в явно заниженном размере, что в свою очередь привело к неправильному понимаю ответчиком подлежащей выплате компенсации и к ошибочному признанию иска.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Засекина О.Л. обратилась в суд с иском к Громову А.Д. с требованиями о разделе наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.