Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года №33-3560/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3560/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фатун Светланы Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1564/2018 по иску Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны к Фатун Виталию Владимировичу, Ремневу Владиславу Евгеньевичу и Иванову Сергею Юрьевичу о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи помещения и регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Канылов Геннадий Николаевич, нотариус Ленинградского нотариального округа Краснодарского края Суходолин Андрей Николаевич, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Прокопенко Леся Владимировна, Ремнева Наталья Александровна и Фатун Светлана Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования иску Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны на имя Иванова Сергея Юрьевича, Мищенко Валерия Михайловича, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Прокопенко Лесей Владимировной, реестровый N, бланк ВТЕ N.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ивановым Сергеем Юрьевичем в порядке передоверия от имени Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны на имя Канылова Геннадия Николаевича, удостоверенная нотариусом Ленинградского нотариального округа Краснодарского края Суходолиным Андреем Николаевичем, реестровый N.
Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Nа в литере "Б", площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капыловым Геннадием Николаевичем, действующим от имени Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны, как продавцом и Фатуном Виталием Владимировичем и Ремневым Владиславом Евгеньевичем как покупателями.
Истребовано из владения Фатуна Виталия Владимировича и Ремнева Владислава Евгеньевича в пользу Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны нежилое помещение Nа в литере "Б", площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Указано, что решение суда является основанием прекращения зарегистрированного права собственности Фатуна Виталия Владимировича и Ремнева Владислава Евгеньевича на по 14 доли каждого на нежилое помещение Nа в литере "Б", площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за Фатуном Виталием Владимировичем (N от ДД.ММ.ГГГГ) и Ремневым Владиславом Евгеньевичем (N от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное нежилое помещение, а также записи о переходе права собственности к ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Капыловым Геннадием Николаевичем, действующим от имени Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны, как продавцом и Фатуном Виталием Владимировичем и Ремневым Владиславом Евгеньевичем как покупателями.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.3, л.д. 218-223а/.
01 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Фатуна В.В., датированная 28 января 2019 года, согласно почтовому штемпелю /т.4, л.д. 166-170, 180, 184-188, 190/.
После возвращения дела Верховным Судом Республики Крым в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе Фатуна В.В. процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.5, л.д.26-27/, и оставления апелляционной жалобы без движения /т.5, л.д. 30-32/ определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года /т.4, л.д. 38-40/, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года /т.5, л.д. 213-215/, апелляционная жалоба Фатуна В.В. возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям процессуального закона.
28 января 2020 года Фатун В.В. посредством электронной почты подана частная жалоба на указанное выше определение от 06 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы /т.5, л.д. 107/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года /т.5, л.д. 109/, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года /т.5, л.д. 217-219/, частная жалоба Фатуна В.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года возвращена лицу, её подавшему, в связи с пропуском установленного срока на подачу частной жалобы.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба Фатуна В.В. оставлена без удовлетворения, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставлены без изменения /т.5, л.д. 249-254/.
08 декабря 2020 года на указанное решение от 25 декабря 2018 года Фатуном В.В. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что Ялтинский городской суд Республики Крым в начале 2019 года возвратил апелляционную жалобу ответчика Фатуна В.В. апеллянту. Указанное определение обжаловано в установленном порядке, однако оставлено без изменения. В тоже время судами апелляционной и кассационной инстанции разъяснялось, что апеллянт вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При таком положении пропущенный срок надлежит восстановить, поскольку апеллянт последовательно и своевременно обжаловал судебные акты, связанные с возвращением его апелляционной жалобы /т.6, л.д. 2, 5-9/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года ходатайство Фатуна В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена Фатуну В.В. /т.6, л.д. 43-50/.
Не согласившись с данным определением суда, третье лицо - Фатун С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.6, л.д. 62-64/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое определение препятствует доступу к правосудию ответчику Фатуну В.В. и его супруге Фатун С.В., при этом судом не учтены указания кассационного суда о возможности восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, отдалённость места жительства ответчика, задержка направления судебных актов обычной корреспонденцией, ограничительные мероприятия, в связи с эпидемиологической обстановкой.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что получив 24 января 2020 года определение от 06 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Фатун В.В. не предпринимал попыток обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не подавал апелляционную жалобу до момента подачи настоящей, и пришёл к выводу, что пропуск такого срока вызван субъективными, связанными непосредственно с действиями самого заявителя и недобросовестной реализацией предоставленных ему процессуальным законом прав, а не объективными причинами.
С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается и, отклоняя доводы заявителя частной жалобы, указывает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Фатун В.В. имел возможность повторно и своевременно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока после получения 24 января 2020 года определения о возвращении апелляционной жалобы (почтовый идентификатор 29890141051222), однако своим правом не воспользовался.
Доказательств того, что Фатун В.В. по уважительным причинам был лишён возможности после возвращения апелляционной жалобы своевременно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.
Между тем, оспариваемое определение обжалует не ответчик Фатун В.В., а третье лицо Фатун С.В., при этом судом разрешался вопрос о восстановлении Фатуну В.В. процессуального срока на апелляционное обжалование, и оспариваемым определением не затрагивается право Фатун С.В. на апелляционное обжалование.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда в восстановлении процессуального срока Фатуну В.В. не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Фатун С.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фатун Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка