Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года №33-3558/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-3558/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубовского Александра Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Зубовского Александра Павловича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Зубовского А.П., за Зубовским А.П. признано право собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89, 5 кв.м., жилой площадью 41, 3 кв.м., кадастровый номер N
Не согласившись с указанным решением суда, 14 октября 2019 года Севрюк Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года Севрюк Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Зубовский А.П. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Зубовский А.П. мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Севрюк Н.А. была извещена надлежащим образом, знала о сути рассматриваемого спора, подавала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако с апелляционной жалобой обратилась только в октябре 2019 года.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое решение суда вынесено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 17 октября 2018 года.
Из содержания протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года следует, что Севрюк Н. А. в судебном заседании не присутствовала.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда в адрес Севрюк Н.А.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Севрюк Н. А. направлялась повестка о рассмотрении гражданского дела.
Севрюк Н.А. с апелляционной жалобой обратилась 14 октября 2019 года, указав, что о существе оспариваемого решения суда ей стало известно после получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела 30 августа 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что до дня получения для ознакомления мотивированного решения суда, Севрюк Н. А. не могла и не знала о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с апелляционной жалобой на решение суда Севрюк Н.А. обратилась в разумные сроки, с момента когда ей стало известно о существе принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Севрюк Н.А. отсутствовала реальная возможность обращения в суд с апелляционной жалобой ранее 14 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Зубовского Александра Павловича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка