Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3557/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Ялта республики Крым о признании незаконными решений, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными и отмене постановлений администрации <адрес> Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ и N-п от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:1055 и о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:534.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено ФИО1 с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 183).

ФИО4 подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение суда в части отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т. 2 л.д. 16-17).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО4 в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения законом не предусмотрена.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 18 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данный порядок возобновления производства по делу был соблюден. Определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Таким образом, ФИО4 обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба на определение суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО4 подана быть не может, в связи с чем, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка