Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года №33-3556/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-3556/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Бахчисарайского района в защиту прав и интересов Аристарховой Елены Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Соколинский психоневрологический интернат", Степановой Галине Семеновне о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бахчисарайского района Республики Крым, действующий в интересах Аристарховой Елены Андреевны, обратился в суд с иском к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации Бахчисарайского района от 30 ноября 2016 года N 577 "О даче разрешения на оформление сделки купли-продажи ГБУ "Соколинский психоневрологический интернат"" и его отмене, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Доводы представления прокурор мотивирует тем, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку первоначальные исковые требования связаны с оспариванием решения органа опеки и попечительства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, прокурор, действующий в интересах Аристарховой Е.А., оспаривает действительность договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2016 года, заключенного между Аристарховой Е.А. и Степановой Г.С. в части продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Как усматривается из материала дела, предметом данного спора является требование истца о восстановлении нарушенного права собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, Красноперекопск, мкр. 10, дом 15, кв. 60.
Таким образом, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года - оставить без изменения, частное представление прокурора Бахчисарайского района - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка