Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-3551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3551/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Кирюхиной М.А.,




судей


Белоусовой В.В.,Корсаковой Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Сафоновой Марии Алексеевны к Бельковой Анастасии Анатольевне, третьи лица - Васильченко Сергей Евгеньевич, Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сафоновой Марии Алексеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года Сафонова М.А. обратилась в суд с иском к Бельковой А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего 21 мая 2018 года по вине ответчицы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного происшествия причинены повреждения принадлежащего истице автомобилю <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Исходя из экспертной оценки причиненного вреда - 169000 рублей, с учетом полученного страхового возмещения в сумме 135300 рублей, истица просила взыскать с ответчицы сумму 24300 рублей. Кроме того, истца просила взыскать компенсацию затрат на лечение в сумме 21518 рублей, и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, оплату государственной пошлины 2106 рублей.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года требования Сафоновой М.А. удовлетворены частично.
В её пользу с ответчицы взыскана сумма ущерба 24300 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Судом также разрешены вопросы распределения судебных расходов. В пользу Сафоновой М.А. с Бельковой А.А. взыскана госпошлина в сумме 929 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей. С Сафоновой М.А. в пользу Бельковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит его отменить в части распределения судебных расходов и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в её пользу с Бельковой А.А. госпошлину в сумме 957 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15900 рублей, а с неё в пользу Бельковой А.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7050 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда за исключением распределения судебных расходов не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле, то в силу положений части 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела установлено, что 21 мая 2018 года в результате виновных действий Бельковой А.А. причинен ущерб имуществу истицы - автомобилю <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Белькова А.А. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты>, и свою вину не оспаривает. Сумма ущерба - 169000 рублей (без учёта износа) подтверждена заключением экспертизы N от 12.07.2018 года, проведённой экспертом АНО "КРЦ "Судебная экспертиза". Истицей получено страховое возмещение в сумме 145300 рублей (с учётом износа), что подтверждается актами о страховом случае. Получение указанной выплаты истица подтверждает. Судом также установлено, что затраты на лечение в сумме 21618 рублей, понесённые истицей, не вызваны действиями ответчицы, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы N от 15 августа 2019 года, проведённой ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", заболевания истицы являются самостоятельной патологией сердечно-сосудистой системы, не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 мая 2018 года.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Сафонова М.А. 27 сентября 2018 года произвела оплату государственной пошлины в сумме 1806 рублей по исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, что подтверждается оригиналами приходных квитанций ПАО РНКБ Банк.
Также Сафонова М.А. произвела оплату юридических услуг Беднарскому В.В. в сумме 30000 рублей по акту выполненных работ к договору от 21 сентября 2018 года.
Также из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года Белькова А.А. оплатила адвокату ФИО7 вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению N от 24 января 2019 года - 5000 рублей, 28 февраля 2019 года - 5000 рублей, 30 апреля 2019 года - 2000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными АО "Банк ЧБРР". Кроме того, Белькова А.А. оплатила адвокату ФИО7 сумму 5000 рублей - 23 октября 2019 года, 5000 рублей 04 декабря 2019 года, 2000 рублей - 24 декабря 2019 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными АО "Банк ЧБРР". Общая сумма оплаты составляет 24000 рублей.
Беднарский В.В. и ФИО7 принимали участие в предварительном судебном заседании 26 февраля 2019 года, в судебных заседаниях 23 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, 31 октября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года.
Оплаченные сторонами суммы относятся к судебным расходам (государственная пошлина), а также к издержкам, связанным с рассмотрением дела (за юридические услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.
Истицей всего заявлено требований на сумму 95818 рублей, в том числе возмещение ущерба имуществу - 24300 рублей, расходы на лечение - 21518 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 24300 рублей, что составляет 53/100 доли от заявленных исковых требований имущественного характера, отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истицей расхода по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённых требований имущественного характера, то есть 957 рублей. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей не имеется, поскольку в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов, подлежащих распределению, определен судом как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, как в части требований о возмещении материального ущерба, так и в части морального вреда, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 53%, то соответствующая часть расходов истца на представителя составляет 15900 рублей, а 47 % от расходов ответчика на представителя - 11280 рублей. Принимая во внимание также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бельковой А.А. в пользу Сафоновой М.А. 15000 рублей, а с Сафоновой М.А. в пользу Бельковой А.А. - 11000 рублей.
Поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права, не являющееся формальным, то решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав с Бельковой А.А. в пользу Сафоновой М.А. судебные расходы и издержки в сумме 15957 рублей, а с Сафоновой в пользу Бельковой А.А. судебные издержки в сумме 11000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Бельковой Анастасии Анатольевны в пользу Сафоновой Марии Алексеевны расходы по государственной пошлине 957 рублей, расходы на оплату представителя 15000 рублей.
Взыскать с Сафоновой Марии Алексеевны в пользу Бельковой Анастасии Анатольевны расходы на оплату представителя 11000 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменений.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи Белоусова В.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка