Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3549/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия а,

по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б"

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года

установила:

В рамках данного гражданского дела Мануйлова Т.О. подала заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Мануйлова Т.О. понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года заявление Мануйловой Т.О. удовлетворено, с Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" в пользу Мануйловой Т.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Мануйловой Т.О. представлен договор об оказании юридических услуг N 2020_8 от 20 августа 2020 года, заключённый между заявителем и ФИО1 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридических услуг по защите интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела 2-1401/2020 по иску ТСН "Киевская-7Б", а заказчик обязался оплатить их (т.2 л.д. 68-69).

В пункте 1.2 указанного договора, стороны определилиперечень оказанных услуг, а именно: изучение материалов предоставленных заказчиком, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N 2-1401/2020 и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов заказчика в суде, иные юридически значимые действия.

Во исполнение условий заключенного договора между заявителем и Красовским П.П. подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 14 ноября 2020 года, согласно которого истцу оказаны услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 70).

В качестве доказательств несения судебных расходов, ответчиком представлены счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 76), чек Nuwanpx от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 71), выписки по договору банковской расчетной карты (т.2 л.д. 107-110), расписка в получении суммы денежных средств по договору (т. 2 л.д. 111).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения представителя отуетчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоками судебных заседаний, представителььответчика Мануйловой Т.О. - Красовский П.П. участвовал в двух судебных заседаниях - 23 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года. Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был подготовлен и предоставлен в суд отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в представленных ответчиком документах отсутствует перечень оказанных услуг, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные расходы ответчика понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Красовским П.П. были оказаны иные услуги в указанный период времени, апеллянтом не представлено.

Объективные причины сомневаться в достоверности соглашения, акта об оказанных услугах и представленных на оплату квитанций отсутствуют, оснований полагать, что соглашение не было заключено, услуги не оказаны, а по представленным в суд квитанциям были оплачены представительские услуги Красовского П.П. по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд обоснованно посчитал их достаточным подтверждением факта оплаты услуг представителя, а ссылка в частной жалобе на недоказанность этого факта, несостоятельна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка