Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года №33-3549/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-3549/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2019 года о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим обременения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим обременения в виде ареста дома N 65 по ул. 8 Марта/ пер. Скифский, г. Симферополь, наложенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2017 года.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для уточнения истцом способа защиты нарушенного права, а также для предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2017 года и актуальных сведений о зарегистрированных правах на жилой <адрес>/ пер. Скифский в <адрес> (л.д. 6).
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку заявителем не были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок (л.д. 12).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу (л.д. 16), в которой просит отменить определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истца, поскольку избрание того или иного способа защиты нарушенного права не является основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об устранении недостатков ею была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из приведенных выше норм права, неправильно избранный способ защиты права не может служить основанием для отказа в принятии иска к производству либо к его возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе оставить без движения и возвратить исковое заявление и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем, возврат судьей первой инстанции искового заявления по мотиву того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, судья суда апелляционной инстанции находит неправомерным.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии необходимых, по мнению суда, документов, а именно, актуальной выписки из ЕГРН о наличии ограничений относительно имущества, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО1 отвечает правилам, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основания для оставления его без движения у суда первой инстанции отсутствовали.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2019 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим обременения направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка