Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культэ Владимира Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Токаревой Лиане Сергеевне о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, третьи лица - Токарева Лиана Сергеевна, Рогова Ирина Валериевна,

по апелляционной жалобе Культэ Владимира Яковлевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

установила:

Культэ В.Я. обратился в суд с иском к ИП Токаревой Л.С., просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 0030 от 27 апреля 2018 года, заключенный между Культэ В.Я. и ИП Токаревой Л.С., и взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик взял обязанность предоставления интересов в суде по признанию права за домовладением по адресу: <адрес>. Истец обязанности по договору исполнил, оплатил услуги представителя в размере 95 000 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, исковое заявление было подано им в суд 11 октября 2018 года, предметом иска был предмет, не указанный в договоре, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Культэ В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Культэ В.Я., ссылаясь на одностороннюю и субъективную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Культэ В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Токарева Л.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на день подачи иска (28 сентября 2020 года), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей при цене иска не более ста тысяч рублей.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ответчику в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь с иском в суд, Культэ В.Я. просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 0030 от 27 апреля 2018 года, заключенный между Культэ В.Я. и ИП Токаревой Л.С., взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, основным требованием истца, согласно просительной части иска, является требование имущественного характера, не превышающее ста тысяч рублей, а именно: взыскание денежных средств размере 95 000 рублей.

Требование о расторжении договора возмездного оказания услуг не является самостоятельным требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, которое является производным от заявленных имущественных требований и не входит в цену иска.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года (вопрос N 3), указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Исходя из того, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем - исполнителем по договору о выполнении работ (оказании услуг) и регулируются Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 100 000 рублей, а требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно мировому судье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят к производству Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что местом жительства Культэ В.Я. является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Симферопольским районным судом Республики Крым решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - мировому судье судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Культэ Владимира Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Токаревой Лиане Сергеевне о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, третьи лица - Токарева Лиана Сергеевна, Рогова Ирина Валериевна, по подсудности мировому судье судебного участка N 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка