Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3545/2021

07 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,Харченко И.А.,

Сокола В.С.,

при секретаре

Абкаировой З.Э.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе вопрос апелляционную жалобу Белова Михаила Леонидовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Белова Михаила Олеговича к Буянову Андрею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом уточнения требований в части указания отчества ответчика, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак N и автомобиля под управлением ответчика марки <данные изъяты> гос. регистрационный N виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 352 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению вышеуказанного заключения составили 7000 рублей. Указывает, что на момент ДТП в автомобиле истца находился его несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12, согласно медицинской справки у ФИО12 диагностирована ссадина и ушиб мягких тканей теменной области, в дальнейшем ребенок регулярно жаловался на головные боли, из-за чего обратились в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N", где ребенок проходил лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за здоровье ребенка отклонении от привычного образа жизни в результате появившихся у сына после ДТП симптомов.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 900 рублей, расходы по выполнению экспертного заключения автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3978 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжаловал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО14, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, который возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО15, ФИО16, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. N, не выбрал безопасную дистанцию при движении, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО4, который откинуло на движущееся т\<данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18N ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ответчика - ФИО2 в совершенном ДТП, доказана.

В суде ФИО2 также не отрицал свою вину в совершении ДТП.

Как усматривается заключения по результатам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак N собственник ФИО4, проведенного ООО "Эксперт-Сервис", расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 352 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 138 900 рублей.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт-Сервис" по получению ФИО4 выполняет экспертное заключение автомобиля <данные изъяты>. За выполнение работ заказчик выплачивает эксперту денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Сервис" принято от ФИО4 за экспертное заключение автомобиля <данные изъяты> 7000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ущерба, причиненного ДТП, в размере 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

С решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа судебная коллегия не согласна, в этой части доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, как с непосредственного причинителя вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичный отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суд первой инстанции уклонился об исполнения данной обязанности.

Истец настаивал на возмещении убытков в размере, установленном представленным им заключении специалиста, в размере 352 500 рублей.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, определенного в заключении специалиста, просил в суде апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр судебных экспертиз им.ФИО13.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18 200, г/н N, без учета Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П составит без учета износа 455 367 руб., с учетом - 196 825 руб.

Т.о. стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом по назначенной судом экспертизе, не ниже стоимости, установленной в представленном истцом заключении специалиста.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в рамках заявленных исковых требований в размере 352 500 рублей

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В материалах дела находится соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО3 и ФИО4 об оказании юридической помощи по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей, которые клиент оплачивает при заключении настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом при подаче искового заявления в приложениях к иску указана под п. 16 - квитанция об оплате услуг представителя, однако, в материалах дела указанная квитанция отсутствует, акта об отсутствии документа указанного в приложении к исковому заявлению материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО14 представлена копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что истцу оказаны услуги представителем ФИО14 в объеме составления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за что истцом оплачено 25 000 рублей, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, результат рассмотрения дела, находит вынужденными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на участие представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, отсутствием причинно-следственной связи между диагнозом ФИО12 (ссадина, ушиб мягких тканей теменной области), с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 750 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судом и проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года изменить в части размера стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

Отменить решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка