Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокол В.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Суфянова Лемара Рафетовна,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года,

установила:

В январе 2020 года Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с требованиями о признании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-64404/5010-003 от 05 декабря 2019 года либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-64404/5010-003 от 05 декабря 2019 года требования Суфяновой Л.Р. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Суфяновой Л.Р. взыскана неустойка в размере 39 500 рублей. Заявитель считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С названым решением относительно размера неустойки страховая компания не согласна, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению. При принятии решения нарушены права страховой компании, которая лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований АО "СК ГАЙДЕ" отказано.

Не согласившись с решением суда АО "СК ГАЙДЕ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная в пользу Суфяновой Л.Р. неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Суфяновой Л.Р. - Большаков А.П. выразил несогласие приведенными в ее обоснование доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель АО "СК ГАЙДЕ", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Суфянова Л.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года исковые требования Суфяновой Л.Р. удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Суфяновой Л.Р. взысканы расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка (за период 08 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года) в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, а всего - 24 890 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 87-91 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года решение решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Суфяновой Л.Р. о взыскании финансовой санкции отменено, принято в указанной части новое решение, которым заявленные требования Суфяновой Л.Р. о взыскании финансовой санкции удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Суфяновой Л.Р. взыскана финансовая санкция в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 92-96 том 2).

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что 19 марта 2018 года представитель Суфяновой Л.Р. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2018 года.

21 апреля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Суфяновой Л.Р., на основании которого 24 апреля 2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт.

18 мая 2018 года страховой компанией была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству Суфяновой Л.Р. в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 50 600 рублей, с учетом износа - 36 100 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации оценки причиненного ущерба, Суфяновой Л.Р. самостоятельно организована оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 68 800 рублей, с учетом износа - 50 100 рублей.

20 сентября 2018 года Суфянова Л.Р. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

03 октября 2018 года страховщиком произведена страховая выплата Суфяновой Л.Р. в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, 26 сентября 2019 года Суфянова Л.Р. направила АО СК "Гайде" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 17 июля 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 207 000 рублей, которая была получена страховой компанией 03 октября 2019 года (л.д. 172-174 том 1).

Письмом от 22 октября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" отказало в удовлетворении претензии, указав на исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 221 том 1).

13 ноября 2019 года Суфянова Л.Р. направила финансовому уполномоченному обращение N У-19-64404 в отношении АО "СК ГАЙДЕ" с требованием о взыскании неустойки (л.д. 201-202 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года N У-19-64404/5010-003 требования Суфяновой Л.Р. удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Суфяновой Л.Р. взыскана неустойка в размере 39 500 рублей за период с 17 июля 2018 года по 03 октября 2018 года (л.д. 152-158 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "СК ГАЙДЕ" требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции постановлением в части отказа в признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2019 года N У-19-64404/5010-003 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Суфяновой Л.Р. неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования Суфяновой Л.Р. о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным нормам закона.

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховой компании, поскольку констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (вопрос 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеющая гражданско-правовой характер финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена Суфяновой Л.Р. страховой компанией лишь 03 октября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года, которым со страховщика в пользу Суфяновой Л.Р. была взыскана неустойка за период с 8 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потерпевшей и взыскана с АО "СК ГАЙДЕ" неустойка за период с 17 июля 2018 года по 3 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "СК ГАЙДЕ", по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года N У-19-64404/5010-003 неустойки, а выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.