Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шафара <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Респблики Крым, Виниченко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возврате в собственность объектов недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Шафара <данные изъяты> - Макарова <данные изъяты> на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО "Югтехстрой", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 05.10.2017г. и возвратить в собственность истца:

- нежилое здание площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с N

- нежилое здание площадью 170,4 кв.м., расположенное по тому же адресу с КН N

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес>, с КН N

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа предметом которого являлись вышеуказанные объекты недвижимого имущества. По условиям договора общая стоимость объектов недвижимости составила 3 300 000 рублей, при этом стороны договорились, что 1 100 000 рублей должны были быть перечислены в момент подписания договора, 1 100 000 рублей - до 30 ноября 2017 года, 1 100 000 рублей - до 20 декабря 2017 года. 05 октября 2017 года к данному договору было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Югтехстрой" обязалось произвести дополнительную оплату в размере 500 000 рублей к договору в виде пени за просрочку по оплате платежей и осуществить полную оплату по договору до конца марта 2018 года.

В период с 05.10.2017г. по 13.04.2018г. ответчик перечислил истцу 3 300 000 руб., из которых 45 000 руб. являлись пеней за нарушение срока оплаты, в связи с чем у ответчика осталась задолженность в размере 45 000 руб. основного долга и 455 000 руб. пеней.

Данное нарушение полагал существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка судебным актам, постановленным по спорам сторон в отношении исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2017г. В частности не учтено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2019г. установлено, что ответчиком не оплачен последний платеж по спорному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, суд сослался на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.10.2018г. не вступившее в законную силу, нарушив положения ст. 61 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420-425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2017г. между Шафар П.Б. (продавец) и ООО "Югтехстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу <адрес> стоимостью 1 400 000 руб.; нежилое здание общей площадью 170,4 кв.м. с кадастровым номером N по адресу <адрес> стоимостью 1 100 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> стоимостью 800 000 руб., общей стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно п. 3 договора, расчет будет производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца N в РНКБ Банк (ПАО) <адрес> в следующем порядке:

1100000 руб. оплачиваются до момента подписания договора,

1100000 руб. оплачиваются в срок до 30 ноября 2017 года,

1100000 руб. оплачиваются в срок до 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 4 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента оплаты стоимости объектов, указанные объекты находятся в залоге у продавца.

Согласно п. 6 договора, подтверждением выполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены договора будут являться платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

31.10.2017 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "Югтехстрой" на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли- продажи от 05.10.2017 г., также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Шафар П.Б.

05.12.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен новый срок полной оплаты по договору - до конца марта 2018г., а также предусмотрена пеня за просрочку по оплате платежей в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.10.2017 на счет Шафар П.Б. ООО "Югтехстрой" перечислено 1 100 000 руб., 14 марта 2018г. - 100 000 руб., 30 марта 2018г. - 2 055 000 руб., 13 апреля 2018г. - 45 000 руб. итого 3 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "Югтехстрой" по оплате по договору от 05.10.2017 г. полностью исполнены 13.04.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в полном объеме внесена стоимость приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи в части просрочки платежа на сумму 45 000 руб. нельзя признать существенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что судом при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что последний платеж в размере 45 000 руб. был зачтен истцом в счет оплаты пени, в связи с чем, у ответчика перед истцом остался долг в сумме 45 000 руб. по основному договору и долг по пене в сумме 455 000 руб., являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенности нарушения обязательства и оснований к удовлетворению иска не содержат.

Соответствующие доводы апеллянта прямо противоречат положениям п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку без учета соответствующего платежа ответчиком оплачена практически полная стоимость приобретенных объектов недвижимости.

Неоплата пени при условии оплаты товара основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, с ООО "Югтехстрой" в пользу Шафара П.Б. взыскана пеня в сумме 500 000 руб. по договору от 05.10.2017г.

Названным судебным актом установлено, что ответчик, с учетом дополнительного соглашения, был обязан внести оплату по договору до конца марта 2018г., однако последний платеж внес 13.04.2018г., допустив просрочку, что стало основанием для взыскания пени в сумме 500 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 11 февраля 2021 года, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.10.2017 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. С Шафар П.Б. в пользу ООО "Югтехстрой" взыскан штраф в размере 330 000 руб. по договору за необращение без уважительных причин в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о том, что договор купли-продажи исполнен ООО "Югтехстрой" в полном объеме.

Утверждения апеллянта об обратном, являются несостоятельными противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, нежели те, что были установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия обжалуемого решения решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.10.2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе ссылаться на установленные обстоятельства, нарушив тем самым положения ст. 61 ГПК РФ, оснований к отмене решения не содержат, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для отмены которых, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафара <данные изъяты> - Макарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка