Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-354/2021

от 16 июня 2021 года N 33- 354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татауровой Елены Александровны, Татаурова Сергея Юрьевича к Бондаренко Кириллу Александровичу, Бондаренко Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бондаренко Ирины Юрьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Татаурова Е.А., Татауров С.Ю. обратились в суд с иском к Бондаренко К.А., Бондаренко И.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что 30 октября 2019 года принадлежащая им на праве долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> подверглась заливу из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Бондаренко К.А., Бондаренко И.Ю. Причиной залива явился срыв водоразборного крана, установленного на радиаторе в жилой комнате в квартире ответчиков. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Поддубной М.В. от 29 ноября 2019 года стоимость ущерба составила 85 868 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей. Ссылаясь

на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 686 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 076 рублей.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП "ЖЭК N 4" (т. 1 л.д. 137-139).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года исковые требования Татауровой Е.А., Татаурова С.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Бондаренко И.Ю. в пользу Татауровой Е.А., Татаурова С.Ю. взысканы сумма ущерба от залива <адрес> в размере 85 868 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 076 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, итого: 99 038 рублей в равных долях по 49 519 рублей каждому из истцов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бондаренко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не установлен виновник залива, не исследован вопрос о вине управляющей компании в произошедшем. Ссылалась на нарушение требований закона при составлении актов осмотра квартиры истцов после залива, невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу отчет оценщика, представленный истцом по мотиву нарушения требований закона при его составлении. При этом ответчик не оспаривала факт залива жилого помещения истца, указывая на отсутствие вины ответчиков в произошедшем, причинно-следственной связи между действием ответчиков и порчей имущества истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Татаурова Е.А. и Татауров С.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержали, пояснили, что в залитии квартиры виновна сторона ответчика, так как до начала отопительного сезона было две проверки, заливов не было. После

начала отопительного сезона произошел залив, так как ответчики не закрыли кран на приборе отопления. Когда начался залив, ответчиков дома не было. О начале отопительного сезона жильцы были предупреждены, на подъездах были развешены объявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МУП "ЖЭК N 4" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Скоробогатов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что по его мнению семья Бондаренко, по своей халатности, виновата в затоплении квартиры Татауровых.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Татаурова Е.А. и Татауров С.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-12). Ответчики Бондаренко К.А. и Бондаренко И.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу (т. 1л.д. 17, 133).

Как отражено в акте от 30 октября 2019 года, составленным организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, 30 октября 2019 года произошло затопление квартиры истцов водой из квартиры ответчиков, по причине открытия водоразборного крана на приборе отопления. В результате залива в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в комнате-спальне площадью 12,5 кв.м. намокли обои (30 п/м), потолок, окрашенный водоэмульсионной краской (12 кв.м.), деревянный пол (12,5 кв.м.) и электропроводка, в комнате-прихожей намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской (2 кв.м.) (т. 1 л.д. 16).

В целях определения размера причиненного ущерба после залития истцы обратились к ИП Поддубной М.В.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Поддубной М.В., рыночная стоимость убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 868, 00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, суд первой инстанции установил, что общий характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение затрат на восстановительный ремонт <адрес> отчету приложен локальный сметный расчет N и пояснения к нему.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком, как собственником квартиры, из которой был произведен залив нижерасположенной квартиры, доказательств того, что затопление <адрес>, произошло не по их вине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, на основании пояснений сторон и составленного акта, суд пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> явилось установление и открытие водоразборного крана на приборе отопления, в связи с чем, ответчик Бондаренко И.Ю., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Бондаренко К.А., как собственник <адрес> должна нести ответственность за образовавшуюся аварийную ситуацию.

Истцами решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт Бондаренко И.Ю. ссылалась на отсутствие доказательств наличия ее вины в причинении истцу ущерба в результате залития, одновременно выражая несогласие с его размером, определенным судом. Также указала, что акты от 30.10.2019 года, от 20.11.2019 года и отчет оценщика составлены с нарушением норм права, не исследовался судом первой инстанции вопрос о виновности в заливе третьих лиц, более того установленный в квартире ответчиков водоразборный кран, на радиаторе отопления, является частью общедомовой системы, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика определением от 23 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Республиканский экспертный центр" от 02 апреля 2021 года, на основании произведенного осмотра и исследования документов эксперты пришли к выводу, что залив вызван недостатками в системе отопления в <адрес>, принадлежащей Бондаренк К.А., Бондаренко И.Ю. и расположенной в Республике <адрес>

<адрес> Во время запуска отопительной системы жилого дома по адресу: <адрес>, на чугунном радиаторе отопления в <адрес>, на момент затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был установлен водоразборный кран (вместо крана Маевского), который был открыт, что и явилось причиной залива.

После залива <адрес> МУП ЖЭК-3 на радиатор отопления в <адрес>, вместо водоразборного крана был установлен кран Маевского (т. 1 л.д. 114), вследствие указанного определить состояние системы отопления на момент залива в квартирах N, 46, расположенных в Республике ФИО6, <адрес>, подъезде, в котором расположены данные квартиры, в указанном доме, экспертам не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в октябре 2019г. производилась контрольная подача горячей воды, и при этом протечек и жалоб в систему отопления "Теплокоммунэнерго" не поступало, системы отопления соответствовала действующим нормам и правилам СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления произошедшего 30 октября 2019 года определена экспертами в сумме 84 928 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом места залива, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, представленное в материалы дела истцами заключение эксперта ИП Поддубной М.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, указанное заключение было необходимо для подачи иска в суд и обоснование размера причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "Республиканский экспертный центр" N -СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено по материалам дела, с фактическим осмотром жилого помещения сторон.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ущерба имуществу истцов в результате залития <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательствам и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суждения апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты от 30.10.2019 года, от 20.11.2019 года не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, в силу следующего.

Акты составлены сотрудниками обслуживающей компании, в данных актах зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истцов, указано на то, что вероятно указанные повреждения произошли в результате открытия водоразборного крана в <адрес>. Иные причины залива квартиры истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено. Тот факт, что ответчики не присутствовали при составлении актов не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцам ущерб в силу закона.

Ссылки ответчика на то, что в ее квартире не было следов протечки не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов, с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о заливе от 30 октября 2019 года, где зафиксирован факт залива жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры, выводов судебной экспертизы о том, что в жилом помещении ответчиков произведены работы по замене крана с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истцов.

При этом, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать

требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.