Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Альфа Страхование" к Мурко ФИО11, третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мурко ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Мурко А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. в г. Симферополе произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Опель Астра", принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан Мурко А.С.

АО "Альфа Страхование" является страховщиком автомобиля "Опель Астра", по заявлению которого и на основании представленных заявителем документов АО "Альфа Страхование" признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Мурко А.С. в пользу Акционерного общества "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, государственная пошлина в размере 3600 рублей, а всего взыскано 123600 рублей.

В апелляционной жалобе Мурко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 10.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мурко А.С., под управлением последнего (страховой полис N ОА "СК "ГАЙДЕ"), и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему (страховой полис ЕЕЕ N АО "АльфаСтрахование"); нарушение ПДД РФ допущено водителем автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак N, Мурко А.С.; в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15-16).

19.12.2018 года ФИО1 обратился в ОА "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (л.д.13-14).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 19.12.2018 года (л.д.16 оборот).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 28.02.2018 года, предметом договора является транспортное средство "HYUNDAI HSL 600" (л.д.12 оборот). Основанием внесение указанных сведений явились сведения, предоставленные ответчиком (л.д.17 оборот).

АО "АльфаСтрахование" перечислено АО "СК "ГАЙДЕ" 120000 рублей (л.д.11).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что указанный страховой полис был получен ее доверителем - Мурко А.С. и представлен ФИО1 для предоставления в страховую компанию. При получении Страхового полиса Мурко А.С. выразил согласие с его содержанием. С какими-либо требованиями к АО "АльфаСтрахование" при получении страхового полиса ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С целью исследования обстоятельств по делу в их совокупности, судом апелляционной инстанции у Альфа-Страхование запрошен пакет документов, которые были поданы Мурко А.С. при осуществлении страхования в электронном виде.

Судебная коллегия принимает указанные доказательства по делу в качестве допустимых в силу статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО, Мурко А.С. указал транспортное средство "HYUNDAI HSL 600" Е -тракторы.

Предоставленный Мурко А.С. страховой полис ХХХ N содержит сведения о страховании транспортного средства Renoult Master.

Представитель ответчика пояснила, что указанные документы получены в электронном виде. Однако из полиса, предоставленного Мурко А.С. следует, что на нем отсутствует двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм).

Согласно п. 1.4 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П в редакции на дату выдачи страхового полиса серии ХХХ, N, "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Кроме того, страховой полис, предоставленный ответчиком не содержит сведений в п. 7 - Расчет страховой премии (в строке стоит прочерк).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку при заключении договора обязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мурко Александра Семеновича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка