Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-3541/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3541/2020
28мая2020годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоГалимоваА.И.,
судейПономаренкоА.В.,ЛозовогоС.В.,
присекретареДаевойТ.С.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуМежрегиональнойобщественнойорганизациипозащитеправпотребителей"Общественныйконтроль"винтересахАграновойОльгиВитальевныкАО"Страховаякомпания"Гайде"овзысканииденежныхсредств,третьелицоЗоринСергейСергеевич,
поапелляционнойжалобеАО"Страховаякомпания"Гайде"нарешениеКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот15января2020года,
установила:
Межрегиональнаяобщественнаяорганизацияпозащитеправпотребителей"Общественныйконтроль"действующаявинтересахАграновойО.В.обратиласьсискомвсуд,просилавзыскатьсАО"Страховаякомпания"Гайде"впользуАграновойО.В.суммуневыплаченногостраховоговозмещения,неустойкузанесоблюдениесроковосуществлениястраховойвыплаты,штрафзаотказвудовлетворениитребованийистцавдобровольномпорядке,компенсациюморальноговреда,судебныерасходы.
Исковыетребованиямотивированытем,что08марта2018годав18-00часоввг.Симферопольпоул.Киевская133,повиневодителяЗоринаС.С.произошлоДТП,вкоторомповрежденпринадлежащийАграновойО.В.автомобильPORSCHECAYENNES,гос.N.Согласнопроведеннойистцомоценочнойэкспертизытранспортногосредстваот25июня2018годастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизносаназаменяемыедеталисоставила128009,44рублей.Неполучивстраховоевозмещение,просиливзыскатьсответчиканевыплаченноестраховоевозмещение,неустойку,штрафзаотказвудовлетворениивдобровольномпорядкетребованийистца,компенсациюморальноговреда,судебныерасходы.
Уточниввпорядкест.39ГПКРФисковыетребования,просиливзыскатьсответчикавсвоюпользустраховоевозмещениевразмере138590,29рублейвсчетстраховоговозмещения,штрафвразмере69295,14рублей,всчетоплатысудебнойэкспертизы17000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,судебныерасходы,втомчисле:расходынаоплатууслугнезависимогоэкспертавразмере13000рублей,почтовыерасходывразмере368,38рублей,расходыпосоставлениюдосудебнойпретензиивразмере2000рублей
РешениемКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот15января2020годасАО"Страховаякомпания"Гайде"впользуАграновойО.В.взысканосуммастраховоговозмещениявразмере138590,28рублей,неустойкавразмере20000рублей,штраф10000рублей,расходынапочтовыеотправлениявразмере368,38рублей,расходынасоставлениедосудебнойпретензии2000рублей,расходынапроведениенезависимойэкспертизывразмере5000рублей,расходынапроведениесудебнойавтотехническойэкспертизывразмере17000рублей.СудвзыскалсАО"СтраховаякомпанияГайде"впользуМежрегиональнойобщественнойорганизациипозащитеправпотребителей"Общественныйконтроль"штрафвсумме10000рублей,вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере4672рублей.
Востальнойчастивудовлетворенииисковыхтребованийотказано.
Несогласившисьсданнымрешениемсуда,представительответчикаАО"СК"ГАЙДЕ"-Е.Г.Кулицкийподалапелляционнуюжалобу,вкоторойпроситрешениесудапервойинстанцииотменить,принятьподелуновоерешениеоботказевудовлетворениииска,ссылаясьнанеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела,нарушениенормматериальногоипроцессуальногоправа(т.2,л.д.43-46).
Вчастности,основныедоводыжалобызаключаютсявтом,чтостраховоевозмещениеосуществляется,заисключениемп.16.1.ст.12ФЗобОСАГОпутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонта.Страховаякомпаниявыдалаистцувответнаегозаявлениенаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживанияавтомобилей(далееСТОА),содержащеевсебевсенеобходимыесведения,скоторымистецбылсогласен.Однакоистецнаправлениемнаремонтневоспользовался,всвязисчем,основанийдлявыплатыстраховоговозмещениявденежнойформенеимелось,чтолишаетегоправатребованиявыплатыстраховоговозмещения.
Апеллянтуказываетнато,чтовыводысудаовыдачеистцунаправлениянаремонтснарушениемнесоответствуетдействительности,выдачанаправлениянаремонтранеепроведенияосмотранепротиворечитзакону,судомнеданасоответствующаяправоваяоценкадействиямистца,направленнымнаизбежаниепроведениявосстановительногоремонта,сцельюполучениястраховоговозмещениявденежномэквивалентеисозданияискусственногоспорасцельюполучениядополнительнойприбыливвиденеустойкиииныхштрафныхсанкций.
Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказала,чтодоводыапелляционнойжалобынесоответствуютдействительностииопровергаютсяимеющимисявматериалахделадокументами,основанынаневерномтолкованиинормматериальногоправа,несодержатправовыхоснованийкотменерешениясуда,считая,чторешениесудаявляетсязаконнымиобоснованным.
ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот23апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос20марта2020года(л.д.77том2).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот28мая2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.
Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,третьелицонеявились,извещенынадлежащимобразом,оботложениислушаниянепросили.
Всоответствиисост.ст.167,327ГПКРФсудебнаяколлегияполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ПредставительответчикаАО"СК"ГАЙДЕ"-КулицкийЕ.Г.взаседаниисудаапелляционнойинстанциижалобуподдержалпоизложеннымвнейдоводамвполномобъемеипросилееудовлетворить.
ПредставительистцаАграновойО.В.АнтонянцК.Д.всудебномзаседанииприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основаниядляегоотменыотсутствуют.
ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.,выслушавпредставителяответчикаиистца,проверивматериалыдела,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,всоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Всоответствиисостатьей15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).
Согласночасти1статьи929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).
Всилупункта4статьи931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.
Согласнопункта1статьи12Федеральногозаконаот25апреля2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(далеепотексту-ЗаконобОСАГО),заявлениеостраховойвыплатевсвязиспричинениемвредажизниилиздоровьюпотерпевшегонаправляется-страховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьлица,причинившеговред.Заявлениеостраховойвыплатевсвязиспричинениемвредаимуществупотерпевшегонаправляетсястраховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьлица,причинившеговред,авслучаях,предусмотренныхп.1ст.14.1указанногоФедеральногозакона,страховщику,застраховавшемугражданскуюответственностьпотерпевшего,направляетсязаявлениеопрямомвозмещенииубытков.
Статьей1ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.
Всилустатьи3ЗаконаобОСАГО,однимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределах,установленныхназваннымзаконом.Такиепределыустановленыстатьи7и12ЗаконаобОСАГО.
Всилуподпункта"б"статьи7ЗаконаобОСАГО,страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400000рублей.
Согласноподпункту"б"пункта18статьи12ЗаконаобОСАГО,размерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.
Какуказановп.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017годаN58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",пообщемуправилу,котношениямпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствприменяетсязакон,действующийвмоментзаключениясоответствующегодоговорастрахования(п.1ст.422ГКРФ).
Какследуетизматериаловделаиустановленосудом08марта2018годав18-00часоввг<адрес>-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляGEELYMR7151А,N,подуправлениемипринадлежащимнаправесобственностиЗоринуС.С.иавтомобилемPORSCHECAYENNES,N,подуправлениемПавленкоА.О.ипринадлежащимнаправесобственностиАграновойО.В.,врезультатечеготранспортныесредстваполучилимеханическиеповреждения.
Согласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушении18810082170001348416от16марта2018годапричинойдорожно-транспортногопроисшествияявилосьнарушениеп.п.8.1,8.4ПДДРФсостороныводителяЗоринаС.С.,которыйпризнанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.3ст.12.14КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.
Данныеобстоятельстваподтверждаютсяматериаламиделаинеоспариваютсясторонами.
Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаАО"Страховаякомпания"Гайде"наоснованииполисаОСАГОсерияЕЕЕN1031192649от03февраля2018года.Истцомврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцатранспортныхсредстввадресответчика30марта2018годаподанозаявлениеовозмещенииущерба,причиненногоимуществуврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,сприложениемнеобходимыхдокументов,перечисленныхвп.3.10Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденныхБанкомРоссии19сентября2014годаN431-П(л.д.185-187том1).
Ответчик30марта2018годавыдалпредставителюистцанаправлениенаосмотр,дефектовкускрытыхповрежденийвусловияхСТОипроведениенезависимойтехническойэкспертизы,атакженаремонттранспортногосредства(л.д.188-189том1).
03апреля2018годабылпроизведеносмотртранспортногосредства,принадлежащегоАграновойО.В.(л.д.191-192том1).
24апреля2018годаответчикнаимяАграновойО.В.направилнаправлениенаремонттранспортногосредства(л.д.10том1).
Полагая,чтостраховщикомбылидопущенынарушенияпривыдаченаправлениянаремонт,истецсамостоятельноорганизовалоценкуущерба,причиненногоеготранспортномусредствувООО"ГудЭксперт-Ассистанс",согласнокоторойстоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобилянадатудорожно-транспортногопроисшествиябезучетаизносасоставила208132,00рублей,сучетомизноса128009,44(л.д.12-31том1).
10июля2018годапредставительистцанаправилвадресответчикапретензиюстребованиемобосуществлениивыплатыстраховоговозмещенияивозмещениирасходовпооплатеуслугэксперта,приложивэкспертноезаключениеООО"ГудЭксперт-Ассистанс"от25июня2018года,котораябылаполученаАО"СК"ГАЙДЕ"20июля2018года(л.д.79-82том1).
Письмомот23июля2018годаАО"СК"ГАЙДЕ"отказалоистцувудовлетворениипретензии.Указав,чтостраховоевозмещениесогласноп.15.1ст.12ЗаконаобОСАГОосуществленопутемвыдачинаправлениянаремонтповрежденноготранспортногосредстванаСТОА.(л.д.85-86том1).
Врамкахсудебногоразбирательствапоходатайствустороныистцасудомбыланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза(л.д.174том1).
СогласнозаключениюсудебногоэкспертаN77/09/19от23октября2019годастоимостьвосстановительногоремонтавсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемБанкаРоссииот19сентября2014годаN432-П,рассчитаннойнаоснованиисправочниковсреднейстоимостизапчастей,материаловиработповосстановлениюповрежденныхавтомобилейсучетомизносасоставила138590,28рублей(л.д.219-235том1).
Разрешаяспор,судруководствовалсяположениямист.ст.15,309,330,333,393,927,929,931,ГКРФ,Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",ЗаконаРФот07.02.1992г.N2300-1"Озащитеправпотребителей",разъяснениями,содержащимисявпостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26.12.2017г."Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственности",принялвовниманиезаключениесудебнойавтотехническойэкспертизыООО"Центрмногопрофильнойэкспертизыиоценки"Экспертныйподход"NотДД.ММ.ГГГГипришелквыводуотом,чтоимеютсяоснованиядлявзысканиясответчикавпользуистцастраховоговозмещениявразмере138590,28руб.
Судпервойинстанцииисходилизтого,чтозаявленныйистцомфактнаступлениястраховогослучаяот08.03.2018имелместо,потерпевшимбылипредставленыстраховщикудоказательства,подтверждающиеналичиестраховогослучая,однакоответчиксвоиобязательствапередистцомнеисполнилбездостаточныхктомуоснований.
ПосколькувыплатастраховоговозмещениявдобровольномпорядкеАО"СКГАЙДЕ"небылапроизведена,анедобросовестностьилизлоупотреблениеправомвдействияхистцаотсутствовали,судвзыскалсответчикаштраф.Всвязистем,чтоимеламестопросрочкавыплатыстраховоговозмещения,судпришелквыводу,чтосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойкаПриэтом,судусмотрелоснованиядлясниженияштрафаинеустойкивпорядкест.333ГКРФ.
Руководствуясьправиламист.88,94,98,103ГПКРФсудпервойинстанциираспределилсудебныерасходыподелу.
Судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции,посколькуониполностьюсогласуютсясрезультатамиуказаннойсудебнойавтотехническойэкспертизыООО"Центрмногопрофильнойэкспертизыиоценки"Экспертныйподход"2310.2019года.
Апеллянтомдоказательств,опровергающихвыводыэксперта,непредставлено.
Оцениваяуказанноезаключениеэксперта,сравниваясоответствиезаключенияпоставленнымвопросам,определяяполнотузаключения,егообоснованностьидостоверностьполученныхвыводов,судебнаяколлегиясчитает,чтооновполноймереявляетсядопустимымидостовернымдоказательствомиправомернопринятосудомзаоснову,оцененопоправиламст.67ГПКРФ,основанийнедоверятьемуусуданеимелось.
Данныевыводысудапредставляютсяправильными,основанныминазаконеиустановленныхподелуобстоятельствах,представленнымидоказательствами,оценкакоторымданасудомвсоответствиисположениямист.55,56,59,60,67,71ГПКРФ.
Ответчикнеоспаривалданноезаключение,ходатайствоназначениидополнительнойсудебнойэкспертизынезаявлял.
Приведенныедоводыжалобыонадлежащимисполнениеответчикомсвоихобязательствпутемсвоевременнойвыдачиистцунаправлениянаремонт,неверноеоценкеиошибочномвыводесудаовыдаченаправлениянаремонтснарушениемввидуотсутствияуказанияполнойсуммыремонта,возможнойдоплатыивыдачанаправлениянаремонтранеепроведенияосмотра,какнеоснованноеназаконе,атакжеотсутствиеправовойоценкидействиямистца,отклоняютсясудебнойколлегиейпоследующиммотивам.
Согласноп.11ст.12ФЗобОСАГОстраховщикобязаносмотретьповрежденноетранспортноесредство,иноеимуществоилиегоостаткии(или)организоватьихнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку)всрокнеболеечемпятьрабочихднейсодняпоступлениязаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковсприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,иознакомитьпотерпевшегосрезультатамиосмотраинезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),еслиинойсрокнесогласованстраховщикомспотерпевшим.
Согласноп.п.30,60постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017годаN58страховщикобязаносмотретьповрежденноетранспортноесредство,иноеимуществоилиегоостаткивсрокнеболеечемпятьрабочихднейсодняпоступлениязаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковсприложеннымидокументами,предусмотреннымиПравилами,еслиинойсрокнесогласованстраховщикомспотерпевшим(абзацпервыйпункта11статьи12ЗаконаобОСАГО).Страховщикпослеосмотраповрежденноготранспортногосредствапотерпевшегои(или)проведенияегонезависимойтехническойэкспертизывыдаетпотерпевшемунаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживания(пункт15.1статьи12ЗаконаобОСАГО)
Всоответствиисп.15.1ст.12Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"страховоевозмещениевреда,причиненноголегковомуавтомобилю,находящемусявсобственностигражданинаизарегистрированномувРоссийскойФедерации,осуществляется(заисключениемслучаев,установленныхпунктом16.1настоящейстатьи)всоответствииспунктом15.2настоящейстатьииливсоответствииспунктом15.3настоящейстатьипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствапотерпевшего(возмещениепричиненноговредавнатуре).
Страховщикпослеосмотраповрежденноготранспортногосредствапотерпевшегои(или)проведенияегонезависимойтехническойэкспертизывыдаетпотерпевшемунаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживанияиосуществляетоплатустоимостипроводимоготакойстанциейвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствапотерпевшеговразмере,определенномвсоответствиисединойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,сучетомположенийабзацавторогопункта19настоящейстатьи.
Всоответствиисп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,авслучае,предусмотренномпунктом15.3настоящейстатьи,30календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуилипослеосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизыповрежденноготранспортногосредствавыдатьпотерпевшемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемстанциитехническогообслуживания,накоторойбудетотремонтированоеготранспортноесредствоикоторойстраховщикоплатитвосстановительныйремонтповрежденноготранспортногосредства,исрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховомвозмещении.
Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявпункте51постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017годаN58,вслучаеорганизациииоплатыстраховщикомвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживаниямеждустраховщиком,потерпевшимистанциейтехническогообслуживаниядолжнобытьдостигнутосоглашениеосроках,вкоторыестанциятехническогообслуживанияпроизводитвосстановительныйремонттранспортногосредствапотерпевшего,ополнойстоимостиремонта,овозможномразмередоплаты(абзацытретийишестойпункта17статьи12ЗаконаобОСАГО).Одостижениитакогосоглашениясвидетельствуетполучениепотерпевшимнаправлениянаремонт.
Такимобразом,законодательустановилопределеннуюпоследовательностьдействийстраховщикапринаступлениииурегулированиистраховогослучая.Страховщиктолькопослеосмотраповрежденноготранспортногосредствапотерпевшегои(или)проведенияегонезависимойтехническойэкспертизывыдаетпотерпевшемунаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживанияиосуществляетоплатустоимостипроводимоготакойстанциейвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства.
Материаламиделаподтверждается,чтоответчикпослеобращенияистцасзаявлениемовыплатестраховоговозмещения30.03.2018года,выдалнаправлениенаосмотртранспортногосредстваинаправлениенаегоремонтвСТОАООО"АРССЕРВИС"одновременно.Приэтом,фактическиосмотртранспортногосредствастраховщикпроизведен03.04.2018года,аповторноенаправлениенаремонтдатировано24.04.2018года,т.е.поистечениеустановленногозакономсрока.
Врассматриваемомслучаестраховщикдопустилнарушения,установленныеприорганизацииремонтаповрежденногоавтомобиляпотерпевшего,непринялнеобходимыхмердлявыдачинадлежащегонаправлениянаремонтсуказаниемнеобходимыхвсилузаконасведений.Указанноесвидетельствуетонесоблюденииответчикомвышеизложенногопорядкавыдачинаправлениянаремонттранспортногосредстваистца.
Всоответствиисразъяснениямивп.52постановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58,принарушениистраховщикомсвоихобязательствповыдачепотерпевшемунаправлениянаремонтилиповыплатестраховоговозмещениявденежномэквивалентепотерпевшийвправеобратитьсявсудсисковымзаявлениемовзысканиистраховоговозмещениявформестраховойвыплаты.
Вситуациинеисполнениястраховщикомназваннойвышеобязанности,реализацияпотерпевшимправанаполучениестраховойвыплатывденежнойформенепротиворечитпримененномусудомкправоотношениямсторонпоспорномустраховомуслучаюЗаконаобОСАГОиофициальномусудебномутолкованию,данномувпункте52постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26.12.2017N58.
Притакихобстоятельствахправовыхоснованийдляотказаистцувовзысканиистраховоговозмещениявформестраховойвыплатыусудапервойинстанциинеимелось.
Крометого,выданноестраховщикомнаправлениенаремонтнесодержалоуказаниенастоимостьвосстановительногоремонта,объемповреждений.Приэтом,судебнаяколлегияотмечает,чтовсилувышеприведенныхположенийЗаконаобОСАГОобъемповреждений,стоимостьремонтаявляютсясущественнымиобстоятельствамидляпотерпевшегоиопределяютсявразмере,определенномвсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства.
Однако,данноетребованиеврассматриваемыхправоотношенияхстраховщикомтакженебылособлюдено.
Нарушениестраховщикомрегламентированныхпорядкаисроканатуральноговозмещениявреда,влекущееотдалениенанеопределенныйсрокполучениестраховоговозмещения,являетсянарушениемправстрахователя.
Приэтомсудебнаяколлегиянаходит,чтовдействияхистцанарушенийпорядкаобращениякстраховщикузавыплатойвозмещениянеусматривается,тогдакакстраховщик,вустановленныйсрокнерассмотревшийзаявлениеиневыплатившийвсроквозмещениенивнатуральной,нивденежнойформе,своиобязательстванарушил.
Сучетомизложенного,судпервойинстанцииобоснованноисходилизтого,чтопосколькуимеломестонарушениепорядкавыдачиистцунаправлениянаремонтеготранспортногосредства,последнийимелправонаинуюформувозмещенияввидеденежнойвыплаты.
Иныхдоводов,опровергающихвыводысудапервойинстанции,являющихсяоснованиемдляотменыпостановленногосудомрешения,апелляционнаяжалобанесодержит.
Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногорешения,судомнедопущено.Основанийдляотменырешенияподоводамапелляционнойжалобынеимеется.
Руководствуясьстатьями327-330ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судебнаяколлегия
определила:
решениеКиевскогорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот15января2020годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуАО"Страховаякомпания"Гайде"-безудовлетворения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка