Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре:

Оголь В.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный"" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стальченко Алексея Ивановича к потребительскому кооперативу "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный"" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шубниковой Ю.С., представителей ответчика ПК "Лазурный" Гузь А.Ю., Трутько Д.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Стальченко А.И. обратился в суд с иском к Жилищно-рекреационному кооперативу малоэтажной застройки "Лазурный" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Алушта, п. Семидворье, микрорайон Военный городок, путем сноса самовольно возведенной канализационной насосной станции, ликвидации бочки-отстойника для нечистот в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, после указанного срока - за счет истца с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования Стальченко А.И. мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, собственник смежного земельного участка самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, возвел на нем очистные сооружения- канализационную станцию, которая обслуживает ПК "Лазурный", добровольно освободить спорный земельный участок отказывается, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года исковое заявление Стальченко А.И. удовлетворено частично, на потребительский кооператив "Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный"" снести канализационную насосную станцию, ликвидировать бочку-отстойник для нечистот, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, микрорайон Военный городок, кадастровый номер N, принадлежащем Стальченко А.И. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок с момента его вступления в законную силу возложить обязанность по его исполнению на истца Стальченко А.И. со взысканием с ПК "Жилищно рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный"" понесенных расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтвержденных надлежащим способом, в удовлетворении иной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ПК "Лазурный" мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика о направлении в адрес истца заявления об установлении сервитута, незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя Стальченко А.И., экспертиза положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена была с нарушениями, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В доводах жалобы указывает также, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей по делу, а также неверно определилкруг лиц по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стальченко А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Шубникову Ю.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явились представители ответчика Гузь А.Ю., Трутько Д.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписок из ЕГРН от 15.07.2020г., 14.08.2000 г, государственного акта ЯГ N 094903 от 07.06.2010 г., решения о разделе от 06.12.2019 г. Стальченко А.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Алушта Лучистовский сельский совет п. Семидворье микрорайон Военный городок, кадастровый номер N, который образован из земельного участка N (Т.1 л.д.12-15,18,24-25,43-45, 64-66).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 15.07.2020 г.,14.08.2020 г., государственным актом от 05.07.2004 г. земельный участок площадью 20907 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым г.Алушта п. Семидворье, Судакское шоссе, 4 км., кадастровый номер N принадлежит ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" и является смежным по отношению к земельному участку истца (Т. 1 л.д.5-11,46-48,90).

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.08.2020 г. N ШЮ-11/-1/3 следует, что в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, в отношении объекта: "канализационная насосная станция" на земельном участке с кадастровым номером N, заказчик строительства ПК ЖКРМЗ "Лазурный" информация отсутствует(Т. 1 л.д. 175-78).

В соответствии с письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.08.2020 г. 29.07.2020 г. при проведении рейдового обследования территории, расположенной по адресу: Республика Крым г.Алушта п. Семидворье мкрн. "Волна", в районе потребительского кооператива "Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный", земельный участок с кадастровым номером N установлено, что в водоохраной зоне Черного моря, на расстоянии 40 м. от его береговой линии расположены локальные очистные сооружения и металлическая емкость, которые эксплуатируется ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" в целях накопления сточных вод (Т.1 л.д. 179- 183).

Из акта выбора трассы по внешнему инженерному обеспечению кооперативов, расположенных в районе набережной с. Семидворье находящегося на землях Лучистовского сельского совета, произведенный во исполнение решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N 263 от 24.2005 г., следует, что отведенный земельный участок под трассу внешней инженерной коммуникации по прокладке коллектора фекальной канализации для кварталов малоэтажной рекреационной застройки и кооператива "Волна" может быть использован только по прямому назначению. Никаких претензий при отводе земельного участка не заявлено. Размеры и месторасположение земельных участков по трассе указаны на прилагаемом к акту выбора трассы проекту по прокладке коллектора. При этом схем расположения земельных участков для внешней инженерной коммуникации не представлено.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос "Имеется ли на земельном участке, принадлежащем Стальченко А.И. канализационно-насосная станция и бочка-отстойник для нечистот, используемые жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки "Лазурный"".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N 199/20-0 от 23.11.2020 г. на земельном участке, принадлежащем Стальченко А.И. площадью 500 кв. м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Алушта п.Семидворье микрорайон Военный городок находятся канализационнонасосная станция и бочка-отстойник для нечистот, обладающие признаками капитальности (площадью застройки 90,2 кв.м.), используемые жилищно-рекреационным кооперативом малоэтажной застройки "Лазурный" которые занимают земельный участок площадью 89,6 кв.м., в том числе: площадь земельного участка, занимаемого бочкой- отстойником составляет 25,2 кв.м., площадь участка, занимаемого люком составляет 1,77 кв.м., площадь, занимаемая канализационно-насосной станцией составляет 62,6 кв.м. (Т. 1 л.д.224-154).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Мнение ответчика о том, что выводы экспертизы являются противоречивыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта по делу недопустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов, спорный земельный участок на праве собственности, праве пользования ответчику не принадлежит, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройке и подлежит сносу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об установлении сервитута, указывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку таких требований ответчиком в суде первой инстанции к истцу, в рамках настоящего гражданского дела, не заявлялось, в связи с чем указанное обстоятельство не является предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному спору до рассмотрения дела об оспаривании государственного акта на спорный земельный участок принадлежащий Стальченко А.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Однако в данном случае таких фактов и правоотношений судом первой инстанции установлено не было.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора г. Алушта, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, Алуштинский городской совет, Администрацию г. Алушта несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка