Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Сейяра", ФИО1, ФИО2, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ, просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственногстью "Сейяра" к истцу на объект недвижимого имущества - нежилое здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сейяра" (далее - ООО "Сейяра") и ФИО2, погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, л. 33-А, общей площадью 815,2 кв.м (л.д. 1-3, 115-116).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Сейяра" договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А, общей площадью 815,2 кв.м, которое принадлежало ООО "Сейяра" на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 1 000 000 рублей, которые истец уплатил ответчику в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора. В пункте 5 договора предусмотрено, что нежилое здание принимается покупателем в день подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал истцу в регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением ответчиком соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости ООО "Сейяра" явиться ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональный центр для подачи документов о регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Сейяра" направлено повторное уведомление, однако ООО "Сейяра" явку представителя не обеспечило, письменных уведомлений о причинах уклонения от регистрации перехода права собственности истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейяра" заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2 Истец полагал, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение от государственной регистрации по ранее заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сейяра" и ФИО3 Кроме того, ФИО10, являющаяся единственным участником ООО "Сейяра" и покупатель ФИО2 находятся в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейяра" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией. Истец полагал, что данные действия свидетельствуют о желании ответчиков избежать обращения взыскания на спорное имущество и об уклонении от удовлетворения требований кредиторов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейяра" исключено из числа ответчиков ввиду его ликвидации (л.д. 120-121).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана оценка тому, что ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке и их действия являются недобросовестными.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся представителя истца ФИО3 - ФИО11, ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО11 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что её доверитель приобрел недвижимое имущество с целью перепродажи, не использовал нежилое здание, так как оно находится в ветхом состоянии, все коммуникации отключены, ключи ему переданы. Вопрос о праве пользования земельным участком не разрешен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что объект был приобретен на стадии фундамента, примерно в 1990 году он был достроен как корпус для временного проживания. С 1995 года в здании проживают несколько семей преподавателей, они самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, у них имеются ключи от занимаемых ими помещений. С ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания, но он длительное время обещал заплатить денежные средства, так и не заплатил. Доступа в помещение у ФИО3 нет. После того, как было закрыто общество с ограниченной ответственностью, учредителем которого являлась ответчик, и нужно было разрешить вопрос с имуществом общества, ей юрист посоветовал переоформить имущество на супруга, с которым она и заключила сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. При этом, требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком ФИО2 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сборно-разборный корпус общей площадью 815,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-А принадлежал на праве собственности ООО "Сейяра" на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 3 мая 2007 года, которым также признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2000 года, заключенный между ООО "Сейяра" и ООО "Хара-Дениз" (л.д. 55-56).

Право собственности ООО "Сейяра" на указанное в решение суда недвижимое имущество зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 5 июня 2007 года в соответствии с действующим на тот период времени на территории Республики Крым законодательством Украины (л.д. 6).

ООО "Сейяра" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Крым с 30 июня 2000 года, перерегистрировано после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя 23 января 2015 года. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Учредителем общества является ФИО1 Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейяра" в лице генерального директора ФИО1 заключило с ФИО3 в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого здания площадью 815,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А (л.д.7).

Согласно пункту 3 договора стоимость предмета сделки определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Также указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

В пункте 5 Договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что в сентябре 2017 года ФИО1 обращалась с заявлением о регистрации перехода права на сборно-щитовой корпус на основании договора купли-продажи за ФИО3, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием причин, препятствующих регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в уведомлении. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в ранее направленном в адрес ФИО1 уведомлении, и не предоставлении заявления о прекращении регистрации от ФИО3 (покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ), государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации права собственности (л.д.8).

Доказательств обращения ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением в срок, указанный в уведомлении государственного регистратора, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец обращался с требованиями (претензиями) к ООО "Сейяра" о необходимости явки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя апеллянта, заявленные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции относительно предъявления ФИО3 требований к обществу в период с 2017 года по февраль 2019 года, не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, апеллянтом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие фактическое владение им спорным имуществом. Само по себе условие о передаче имущества покупателю, указанное в договоре купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить таким доказательством.

Из представленных суду копий уведомлений о необходимости явиться в Многофункциональный центр для регистрации договора купли-продажи, направленных ФИО3 в адрес ООО "Сейяра", следует, что они были направлены апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11,12). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что поскольку ФИО3 не передал денежные средства по договору, а она намерена была прекратить деятельность общества, то имущество, принадлежащее обществу, было продано ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сейяра" на основании договора купли-продажи передало в собственность ФИО2 недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 90:15:070101:419, расположенное по <адрес>А в <адрес>. Стоимость передаваемого по договору имущества составила 80 000 руб.

Право собственности ФИО2 на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО "Сейяра" передало, а покупатель ФИО2 принял в собственность нежилое здание площадью 815,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Покупателю переданы ключи от нежилого здания (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Сейяра" принято решение о ликвидации общества, которое направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Республике Крым. В соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сейяра" снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - нежилое здание к ФИО3 не имеется, поскольку спорное нежилое здание не находится в его владении, имущество передано покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношение, возникшее между сторонами.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в шестом абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку нежилое здание передано во владение покупателя ФИО2, иск ФИО3 о переходе права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежал, соответственно, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом, апеллянт, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Доводы апеллянта о том, что заключение договора купли-продажи 19 июля 2017 года исключало правомерность заключения в отношении данного имущества в дальнейшем каких-либо сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 в апелляционной жалобе фактически признает то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из владения продавца и ему передано не было, что свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся субъектом вещного права, в защиту которого им заявлен иск.

Доказательств фактического исполнения договора в части передачи имущества истцу материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на передачу денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков.

Доводы апеллянта относительно мнимости сделки - договора купли-продажи, заключенного ООО "Сейяра" и ФИО2, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. При этом ссылка апеллянта на то, что признаком мнимости заключенного договора купли-продажи является то, что ФИО1, являвшаяся учредителем ООО "Сейяра", и действующая как продавец, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку положения раздела III Семейного кодекса РФ не содержат запрещения относительно совершения сделок между супругами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.