Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №33-3532/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-3532/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Семёшина Александра Алексеевича к частному высшему учебному заведению "Киевский университет культуры", ООО "Инвестиционная Фирма "Альфа - Капитал" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ООО "Инвестиционная Фирма "Альфа - Капитал" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Семёшин А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ литеры "Ж", нежилое здание, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, спортзал, заключенный между Частным учебным заведением "Киевский университет культуры" и ООО "Инвестиционная Фирма "Альфа - Капитал" ничтожным; применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность Частного учебного заведения "Киевский университет культуры" указанное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о применении мер по обеспечению иска, мотивируя его размещением ответчиками объявления в сети интернет о продаже спорного объекта недвижимости.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семёшина А.А. об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литера "Ж", кадастровый N, <адрес>.
В частной жалобе ООО "Инвестиционная Фирма "Альфа - Капитал" указывая на незаконность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Семёшина А.А. отказать. Апеллянт указывает об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия относительно спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвестиционная Фирма "Альфа - Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка