Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №33-3529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3529/2020
23 апреля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




судей:


Авериной Е.Г., Шестаковой Н.В.




при секретаре:


Лыфарь Л.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любивец Жанны Герсановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Любивец Ж.Г. предъявила к ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК иск о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж определенные периоды работы и назначить пенсию по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, то есть с 03.09.2018 года.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.01.2020 года иск Любивец Жанны Герсановны к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворен.
Признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложена на ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обязанность включить в специальный страховой стаж Любивец Жанны Герсановны следующие периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды трудоустройства в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Любивец Жанне Герсановне в соответствии с требованиями пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. досрочную страховую пенсию с - ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в расчет специального стажа не могут быть включены периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т.к. сведения о педагогической нагрузке не подтверждены документально компетентными органами Украины, а также отсутствуют сведения о нахождении школы в городе либо селе;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> N, т.к. сведения о педагогической нагрузке не подтверждены документально компетентными органами <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком, курсы повышения квалификации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Управления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Любивец Ж.Г. является гражданкой РФ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в РК; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 31).
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно статьи 4 названного Закона, устанавливающей порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации, периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.
Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Решением ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, т.к. специальный стаж составил 19 лет 3 мес. 13 дней (л.д. 40).
В июле 2019 года ответчик, повторно рассмотрев вопрос о пенсионном обеспечении Любивец Ж.Г., вынес решение, которым учел специальный стаж 22 года 7 месяцев 18 дней, при этом не засчитав в специальный стаж истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> N, а также периоды, не подлежащие по мнению пенсионного органа, включению в специальный стаж (л.д. 123).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на пенсию с момента обращения за ее назначением, и о незаконности отказа ответчика во включении в специальный стаж спорных периодов работы.
В частности, записью в трудовой книжке и уточняющей справкой Трудового архива <адрес> N, подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> (л.д. 36).
В спорный период работы истца действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" 1 75 018, утвержденный 1.01.1976 года Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР, который предусматривал наименование учреждений дошкольного воспитания: "детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки" (код 92400 3).
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты. Независимо от ведомственной принадлежности созданные детские комбинаты регистрировались в районном отделе народного образования с присвоением порядкового номера детского дошкольного учреждения и наделялись правами юридического лица.
В пункте 4 раздела "Наименование учреждений и организаций" Перечня учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусмотрены детские сады и объединенные ясли сады.
В п. 2 Примечаний к названному Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций (детские сады, сады - ясли, детские ясли).
Также в спорный период работы истца действовал Список, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, содержащий наименование учреждений "все типы детских дошкольных учреждений".
Таким образом, "детский комбинат" не являлся самостоятельным видом дошкольного учреждения и это наименование учреждения соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад".
При таких обстоятельствах, вывод суда о включении периода работы истца в должности няни, воспитателя детского комбината в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Списками "детские комбинаты" не предусмотрены, в связи с чем периоды работы в них не подлежат зачислению в льготный стаж, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.
Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода работы истца няней детского комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик указывает на необоснованность включения судом в специальный стаж периода работы истца воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции зачтен в специальный стаж период работы няней, воспитателем детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36,45). В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> зачтен судом в специальный стаж истца, поскольку уточняющей справкой работодателя подтверждается, что педагогическая нагрузка истца составляла 18 часов ( л.д. 24).
Также, в материалах выплатного дела находится справка N ГУ ПФ Украины в Херсонской области о проверке достоверности первичных документов <данные изъяты> относительно факта льготной работы истца, в которой подтверждена достоверность сведений, указанных в вышеназванной справке Отдела образования <данные изъяты> ( л.д. 139). Таким образом, сведения о педагогической нагрузке подтверждены документально компетентными органами Украины.
Кроме того, законодательство Украины, которое подлежит применению при разрешении настоящего спора на основании статьи 4 Закона N 208-ФЗ, не предусматривало в качестве условия включения в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, соблюдение нормы часов педагогической нагрузки. Следовательно, данный период подлежит включению в специальный педагогический стаж независимо от выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
В целях реализации ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ, статьи 4 ФЗ N 208-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 года, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, аналогичного Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, вышеназванный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие сведений о педагогической нагрузке истца. Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского РОО истец была принята на работу на должность <данные изъяты> N; справкой <данные изъяты>" подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись нормы рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы. ( л.д. 37).
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ зачтен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке.
Кроме того, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца <данные изъяты> N с ДД.ММ.ГГГГ также учтен в специальный стаж (л.д. 43).
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений вышеперечисленных нормативных актов- ст 4 ФЗ N 208-ФЗ, ЗУ"О пенсионном обеспечении", период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый ответчиком в апелляционной жалобе ), суд обоснованно включил в специальный стаж.
Относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба доводов не содержит. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Что касается включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком, то в данном случае необходимо применять законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым в спорный период.
В соответствии с п. "ж" статьи 56 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788 - XII предусмотрено, что в стаж работы засчитывается также время ухода неработающей матери за малолетними детьми, но не дольше чем до достижения каждым ребенком 3-летнего возраста.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты надбавок за выслугу лет педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 31.01.2001 N 78, в стаж педагогической работы засчитывается, в частности, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы (ч. 3, 6 ст. 179 КЗоТ). Аналогичные нормы закреплены в ст.255, 256 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 181 КЗоТ Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы не больше, чем до достижения ребенком 6 лет (если ребенок нуждается в домашнем уходе, что подтверждено медицинским заключением), (ч. 3 и ч. 6 ст. 179 КЗоТ Украины) предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 7 ст. 179 КЗоТ Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы, засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.
Согласно п.4 постановления Кабинета министров Украины от 19.10.1998 N 1658 "Об утверждении Правил исчисления общего трудового стажа для назначения работникам помощи по временной нетрудоспособности" в общий трудовой стаж засчитываются также временя отпуска в связи с беременностью и родами, частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, длительность которого определяется медицинским учреждением, но не более как до достижения ребенком шестилетнего возраста.
На основании изложенных норм, указанный периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть включены в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда первой инстанции на ответчика не возлагалась обязанность засчитать данные периоды в специальный стаж истца; относительно указанных периодов также не заявлялись исковые требования.
Ошибочная ссылка суда при рассмотрении дела на положения "Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г. не привела к неправильному разрешению спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Суммируя периоды работы, которые были включены ответчиком в специальный стаж истца и периоды работы, которые были включены судом, продолжительность специального стажа Любивец Ж.Г. составила более 25 лет требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".
Поскольку на дату обращения в пенсионные органы ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся необходимый специальный стаж, соответственно суд обоснованно обязал ответчика назначить Любивец Ж.Г. досрочную пенсию с даты обращения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка