Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Третьяк Виктории Анатольевны к Вольновой Алле Вячеславовне о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Третьяк Виктории Анатольевны - Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года,

установила:

12.03.2020 года Третьяк В.А. обратилась в суд с иском к Вольновой А.В. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

1\4 доля указанной квартиры принадлежит Вольновой А.В. Общее пользование квартирой с посторонним человеком является для истца невозможным. При этом, Вольновой А.В., владея незначительной долей квартиры, препятствует в пользовании имуществом, порядок пользования квартирой не определен. Фактически доля ответчика не может быть выделена в натуре. Квартира является для истца единственным жильем и в ней отсутствует свободная изолированная комната, в которую бы могла вселиться ответчик, имеющая большой жилой дом и земельный участок в с Лучистое

Просила прекратить право собственности Вольновой А.В. на 1\4 долю квартиры, признать за Третьяк В.А. право собственности в целом на квартиру <адрес>, взыскать с Третьяк В.А. в пользу Вольновой А.В. стоимость 1\4 доли квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Третьяк В.А. - Вербицким И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, ответчик имеет в пользовании иное имущество и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ответчик в с. Лучистое имеет в пользовании домовладение, однако его адрес не установлен, истец иного жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска, иного имущества в собственности или пользовании ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ранее квартира N <адрес> принадлежала Чередниченко П.Г.

Чередниченко П.Г. умер 02.02.2018 года после его смерти право собственности на 3\4 доли квартиры в порядке наследования перешло к его сыну Чередниченко В.П., 1\4 доля квартиры - супруге Вольновой А.В.

Квартира однокомнатная, общей площадью 35,5 кв.м.

24.12.2018 года Чередниченко В.П. продал Третьяк В.А. 3\4 доли указанной квартиры (л.д.11).

Согласно сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.03.2020 года и 01.04.2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Вольновой А.В. (л.д.53,78).

Вольнова А.В. зарегистрирована в спорной квартире с 20.12.2017 года.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2020 года в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в период с 18.01.1999 года по 29.07.2020 года на территории Российской Федерации за Третьяк В.А. не значатся.

По делу была проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой произвести раздел квартиры не представляется возможным (л.д.166-218).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражает против лишения ее права собственности на долю квартиры.

В доводах жалобы истец указывает на то, что судом не установлены обстоятельства по делу, а именно, что ответчику принадлежит дом в с.Лучистое, однако материалы дела такого обстоятельства не содержат, согласно выписке из ЕГРН ответчик иного имущества в собственности не имеет, проживает и зарегистрирована в квартире с 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог указать адрес домовладения в с. Лучистое, где по его данным проживает ответчик.

Истец приобретая в 2018 году по договору купли- продажи 3\4 доли однокомнатной квартиры знала о том, что 1\4 доля принадлежит ответчику, в спорной квартире истец никогда не проживала, как пояснил представитель истца, в суде первой инстанции ( л.д.241 т.1) истец проживает в г. Сочи.

Ответчик иного жилья не имеет, интерес к имуществу не утратила.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяк Виктории Анатольевны - Вербицкого Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка