Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-3526/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Вертеевой Прасковьи Никифоровны - Носова Владислава Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя Вертеевой Прасковьи Никифоровны - Носова Владислава Александровича об обеспечении искового заявления Вертеевой Прасковьи Никифоровны к Цымбульской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным,
установил:
Вертеева П.Н. обратилась в суд с иском к Цымбульской Т.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12., умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Одновременно с подачей иска, Вертеева П.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, посредством запрета на выдачу нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 свидетельства о праве на наследственное имущество.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель Вертеевой П.Н. - Носов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что предметом спора является оспаривание завещания ФИО12 согласно которому все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество завещано Цыбульской Т.Н. Выдача ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрация за ней права собственности на данное имущество нарушит законные права и интересы истца. Непринятие обеспечительных мер по иску может привести к затруднению исполнение решения суда.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Из материалов дела следует, что Вертеева П.Н. подала ходатайство об обеспечении иска, посредством установления запрета нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследственное имущество (л.д. 19-20).
Данное ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 56, 60, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, в заявленном ходатайстве не содержится, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Данных о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию завещанного ей наследственного имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вертеевой Прасковьи Никифоровны - Носова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка