Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-3523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3523/2020
29 апреля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах Нечипуренко Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Драговит" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Драговит" (поданной представителем - Казаковым Дмитрием Сергеевичем) на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Драговит" Кийко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Бойко Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в июле 2019 года прокурор Центрального района г. Симферополя обратился в суд в интересах Нечипуренко С.В. к ООО "Драговит" об установлении факта трудовых отношений в период с 21.12.2018 года по 22.02.2019 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 21.12.2018 года на должность охранника 4 разряда, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании в пользу истца заработной платы за период работы с января по февраль 2019 года в размере 55500 рублей.
В обоснование требований указал, что истец фактически был допущен ответчиком к работе охранником, с ведома работодателя и в его интересах осуществлял охрану объектов гостиничного комплекса RіЬега.Rеsогt&Sра с прилегающей территорией (включая пляж), расположенными на ней строениями и парко вкой по адресу: <адрес>.
При этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной выплате заработной платы в размере 1500 руб. за одну отработанную смену (часть которой фактически ответчиком была выплачена) в связи с чем Нечипуренко С.В. полагал, что между ним и ООО "Драговит" фактически сложились трудовые отношения.
Представитель ответчика ООО "Драговит" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что Нечипуренко С.В. к выполнению трудовых обязанностей ответчиком не допускался, форменная одежда и удостоверение ему не выдавались, специальная карточка не заводилась.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Центрального района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представителем ООО "Драговит" Казаковым Д.С., поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принятию решения без учета специфики охранной деятельности, а также акта проверки Инспекции по труду от 19.04.2019 года о том, что в ходе проверки, проведенной в ООО "Драговит" нарушений в области трудового законодательства не выявлено.
По мнению заявителя, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судом установлено не было, в связи с чем заявленный иск удовлетворен неосновательно.
Заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Нечипуренко С.В.
Учитывая обстоятельства и характер спора, критерии значимости данного спора, недопустимость затягивания его рассмотрения, поскольку данное гражданское дело относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Драговит" Кийко Е.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении; помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Бойко Д.М. возражала против доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не усматривается.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драговит" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 295013, Республика Крым. <адрес>;
ОГРН: N, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N, КПП: N директор ФИО10 (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), учредитель ФИО10; основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Риэлт-менеджмент" (заказчиком) и ООО "Драговит" (исполнителем) заключен договор NN на оказание охранных услуг.
В силу условий данного договора ООО "Драговит" взяло на себя обязательство по охране объекта заказчика - гостиничного комплекса Rіbега.Rеsоrt&Sра с прилегающей территорией (включая территорию пляжа), расположенными на ней строениями и парковкой, по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящихся во владении и пользовании заказчика на основании договора аренды. Договор заключался сроком на 1 год (л.д.37-42).
Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ООО "Драговит", фактически допустив к работе Нечипуренко С.В. и иных лиц, не оформил трудовые отношения в соответствии с требованиями законодательства.
В качестве документов, свидетельствующих о наличии между Нечипуренко С.В. и ответчиком трудовых отношений, суду были представлены: штатное расписание ООО "Драговит", согласно которому количество охранников 4 разряда на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 человек с зарплатой в размере 11300 рублей и графики сменности; вышеуказанный договор N У/18-2306 на оказание охранных услуг, письменные пояснения руководителя службы безопасности ООО "Управляющая компания "Риэлт-менеджмент" ФИО10, из которых следует, что охрана осуществлялась постоянно с 5 постов охраны в гостинице и с двух на складах, а несение службы охранниками контролировалось ФИО10; письменные объяснения, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10, подтвердивших факт работы истца в ООО "Драговит" по охране объектов ООО "Управляющая компания "Риэлт-менеджмент" без оформления трудового договора.
Из копии постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> (центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Драговит", ранее подвергавшееся административному наказанию за уклонение от оформление трудовых договоров по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вновь совершило такое правонарушение, не заключив трудовые договоры с лицами, фактически осуществлявшими трудовые обязанности - ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, Нечипуренко С.В. и не выплатило им заработную плату.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, приняв во внимание сведения о досрочном расторжении договора N У/18-2306 на оказание охранных услуг, суд пришел к выводу о том, что истец с ведома ответчика приступил к работе охранником и под контролем и управлением работодателя (до середины января 2019 года оплачивавшего его труд) осуществлял охрану складов в спорный период времени и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку не принято во внимание, что Нечипуренко С.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовой функции в интересах ответчика в качестве охранника, не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного судебного постановления.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель; утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании закона.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); выполнение работником трудовой функции за плату.
Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, на основании ч.4 ст. 322, ч.4 ст. 329 ГПК РФ, с ООО "Драговит" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850,00 рублей, поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6000 рублей.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ООО "Драговит" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Фактически уплачено 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Драговит" - Казакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драговит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850,00 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка