Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3520/2021

по делу N 33-3520/2021

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

N 2-2/2020

УИД 91 RS0N -86

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:Бондарева Р.В.судей:Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.при секретаре:Александровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, по иску Горчаковой Надежды Валентиновны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, Администрации <адрес>, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>", по иску Рубина Михаила Исаровича к Рыбалко Сергею Валентиновичу, третьи лица ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО "ТЭС", ПАО РНКБ о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе, по апелляционной жалобе Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Дарья Васильевна, Волков Николай Иванович, Коротков Сергей Михайлович, Неверодский Эммануил Петрович, Любобратцева (Голоцван) Ирина Юрьевна, Костриченко Галина Леонидовна, Горчакова Надежда Валентиновна, Рубин Михаил Исарович обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать нежилые помещения N, 28, 29, 30, 31, (кадастровый N) под арочным проемом многоквартирного дома литер "А" общей площадью 71,7 кв. м., расположенные в <адрес> самовольной постройкой, возложить на Рыбалко С.В. обязанность произвести снос самовольных строений, привести проезд во двор в первоначальное состояние.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорные самовольные нежилые помещения построены ответчиком с существенными нарушениями пожарных и иных норм и правил, в связи с чем был застроен единственный въезд и проход во двор многоквартирного жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает противопожарные и иные нормы и правила, препятствует в пользовании придомовой территорией и своими квартирами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соистцов Рубин М.И., Горчакова Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Мандзюк Н.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований Крыловой Д.В., Неверодского Э.П., Короткова С.М., Костриченко Г.Л., Волкова Н.И., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., заявленных к администрации <адрес>, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>"; прекращено производство по делу в части требований Рубина М.И., заявленных к администрации <адрес>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес> по требованиям Крыловой Д.В., Неверодского Э.П., Короткова С.М., Костриченко Г.Л., Волкова Н.И., Любобратцевой (Голоцван) И.Ю., Рубина М.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Мандзюк Н.Д. в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Рыбалко В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Высоцкая И.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТЭС".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО РНКБ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как хотя в 2005 году спорные помещения (имеющие до реконструкции размер 40 м2) были переданы ответчику, но они нарушают права жителей жилого дома, так как застроен общий проход и проезд во двор дома, иного проезда нет, исполком не вправе был распоряжаться данным земельным участком под аркой их дома, так как он относится к имуществу совладельцев жилого дома. Временный склад под аркой не мог быть приватизирован, в эксплуатацию не вводился. Пристройка расположена на отдельном фундаменте глубиной 1,8 кв. м., поэтому ее снос не приведет к обрушению здания дома. Судом не исследованы обстоятельства возможности беспрепятственного въезда легкового транспорта во двор дома через застроенный проезд.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 71,7 кв. м., расположенное в арочном проезде (проходе) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рыбалко С.В., не нарушает прав жителей данного жилого дома и иных граждан. Кроме этого суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами квартир четырехэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, 1992 года постройки.

Распоряжением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на Короленко Е.С., проживающего в <адрес> данного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность снести самовольно возведенные стены и освободить проезд во двор дома, поскольку им нарушен архитектурный облик здания и противопожарные нормы (л. д. 40 т. 1).

На момент возведения данного дома между ним и соседним зданием N по <адрес> (в настоящее время владелец ПАО РНКБ) был проезд, что подтверждается данными инвентарного дела, проектом реконструкции квартир N, 14, выполненного Республиканским предприятием Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Укрпроектреставрация" по заказу Короткова С.М., Костриченко В.В. в 2003 г. (л. д. 92-112 т. 6), а также указанным выше распоряжением исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.С. разрешено временно (до года) организовать склад в проезде жилого <адрес> в <адрес> для хранения медтоваров (л. д. 41 т. 1).

На основании распоряжения главы <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю Короленко С.Е. для размещения офиса в аренду передано помещение площадью 42 кв. м. по ул. <адрес> 3 сроком на 1 год (л. д. 225 т. 3).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р постановлено расторгнуть договор аренды нежилых помещений по ул. <адрес>,3 площадью 42 кв. м. с частным предпринимателем Короленко С.Е.; заключить договор аренды указанных помещений с частным предпринимателем Рыбалко С.В. для оказания бытовых услуг населению сроком на 1 год (л. д. 94, 251 т. 1).

Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, КП ЖЭО <адрес> передало ЧП Рыбалко С.В. в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес>, ул. <адрес>, 3, общей площадью 42,7 кв.м., на 1-м этаже для оказания бытовых услуг населению, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 165, 254 т. 1).

Приказом начальника Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев (л. д. 255 т. 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю Рыбалко С.В. было разрешено выполнить в течение 1-го года реконструкцию нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. <адрес> 3 для оказания бытовых услуг населению (л.д. 77, 252 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета был утвержден проект реконструкции нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. <адрес>, 3 в <адрес> (л. д. 229-241 т. 3).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право коммунальной собственности на нежилое помещение площадью 42,7 кв. м. по указанному адресу во исполнение решения 25 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и частным предпринимателем Рыбалко С.В. был заключен договор купли-продажи помещения в литере "А", общей площадью 42,7 кв. м. в <адрес> ул. <адрес>, 3 (л.д.88, 236 т. 1).

После проведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась с 42,7 кв. м. до 71,7 кв. м. (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81, 92, 244 т. 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт государственной приемочной комиссии был утвержден (л.д.80, 91, 246 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить право частной собственности на нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м. по ул.<адрес>, 3 на имя Рыбалко С.В. (л.д. 83, 247 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко С.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения N, 28, 29, 30, 31 площадью 71,7 кв.м. по ул. <адрес>, 3 в <адрес> (л.д.178 т. 1).

Согласно ст. 331 ГК Украины (2004 г.), действующей на момент оформления и регистрации права собственности на помещение площадью 42,7 кв. м., которое в 2005 г. было передано в порядке приватизации Рыбалко С.В. и в том же году реконструировано с увеличением площади застройки до 71,7 кв. м., было установлено, что право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и т. п.) возникает с момента завершения строительства (создание имущества). Если законом или договором предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Статьей 376 ГК Украины (в ред. 2004 г.) установлено, что жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для данной цели, или без надлежащим образом утвержденного проекта или разрешения, или с существенным нарушением строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, самовольно осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него (часть 2).

Из материалов дела следует, что спорное строение до его реконструкции имело площадь 42,7 кв. м., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности данной постройки (разрешение на застройку сквозного проезда, утвержденный проект, согласие совладельцев многоквартирного жилого <адрес> и т. п.), Администрацией <адрес>, иными участниками процесса суду не представлено.

Таким образом, оформление права коммунальной собственности на данное помещение на основании решения органа местного самоуправления в 2005 г. не свидетельствует об изменении статуса самовольного строения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с данным иском, жители жилого <адрес> в <адрес> ссылаются на то, что иной проход (въезд) во двор данного многоквартирного жилого дома отсутствует, поэтому они ограничены во владении своей собственностью, придомовой территорией и общим имуществом дома.

Судебная коллегия с такими требованиями соглашается, считает их законными и обоснованными.

Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", отдельный въезд во двор спорного <адрес> жильцов отсутствует. Существующий проход между домами N и N по <адрес> в <адрес> с учетом охранной зоны составляет 1,93 м. при необходимых 3,40-3,50 м., что не соответствует требованиям п. п. 3.24 ДБН 360-92 (л. д. 107 т. 5). При этом имеющийся проезд и проход через соседнее здание Nа, принадлежащее Банку (ПАО РНКБ) не обеспечит беспрепятственный проход и проезд во двор <адрес>, поскольку автоматические металлические ворота заперты на автоматический электронный замок (л. д. 108 т. 5). <адрес>а через застроенную арку жилого <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан по нормам пожарной безопасности РФ, а также Украины действующих в момент возведения спорного объекта, в случае возникновения пожара (л. д. 108 т. 5).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Судебная экспертная палата", демонтаж спорного нежилого помещения не приведет к последующему разрушению конструкций здания, поскольку отсутствует влияние ограждающих конструкций данного помещения на несущую способность вышележащих конструкций второго, третьего и четвертого этажей и сейсмическую стойкость обследованного здания (л. д. 180 т. 6).

Оценивая доказательства по настоящему делу, заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными материалами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов.