Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года №33-3520/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3520/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоренко Е.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сидоренко Е.А. к Ремесло А.А., Прошутинской О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи в ЕГРН, признании права собственности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Е.А. 05 ноября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Ремесло А.А.;
отменить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в ЕГРН;
признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником спорной квартиры, из полученной выписки ей стало известно, что право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, однако ей о данном договоре ничего не известно, она не подписывала договор и не выдавала доверенностей на имя ответчика и иных лиц.
Одновременно с предъявлением иска Сидоренко Е.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на квартиру и установления запрета на совершение сделок с ней, направленных на отчуждение квартиры /л.д. 11/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года заявление Сидоренко Е.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В остальной части ходатайства отказано /л.д. 14/
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования и просила:
признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 (по реестру N), согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую ей квартиру;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремесло А.А., действующим на основании доверенности от имени Сидоренко Е.А., и Прошутинской О.М.;
отменить регистрацию права собственности в ЕГРН за Прошутинской О.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, произведённую на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Прошутинской О.М. и Ремесло А.А.;
отменить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Ремесло А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N;
обязать Госкомрегистр восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Сидоренко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, кадастровый N;
истребовать из незаконного владения Ремесло А.А. в собственность Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
21 января 2020 года Сидоренко Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить Ремесло А.А.:
распоряжаться и пользоваться спорной квартирой;
чинить препятствия в доступе в спорную квартиру и в проживании в ней зарегистрированных лиц Сидоренко Е.А. и ФИО4, для чего передать ключи от квартиры указанным лицам,
входить и вселять в квартиру, и проживать в ней;
вскрывать замок двери квартиры и заменять его на новый в квартире;
снимать с регистрационного учёта Сидоренко Е.А. и ФИО4 по адресу их регистрации: Республика <адрес>,
выносить и вывозить из квартиры, имущество, принадлежащее Сидоренко Е.А. и ФИО4;
заключать договора по сдаче квартиры в аренду и сдавать в аренду спорную квартиру;
переоформлять на своё имя лицевые счета на оказание коммунальных услуг и интернета квартиры;
осуществлять отключение предоставления коммунальных услуг и интернета в квартиру.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Сидоренко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска /л.д. 77/.
Не согласившись с данным определением суда, Сидоренко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 78-79/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком Ремесло А.А. приняты меры по самовольному выселению истца из спорной квартиры и прекращения доступа в нее, по вселению в квартиру квартиранта, по отключению электроэнергии, переоформлению лицевых счетов и т.д., а принятие судом срочных временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорной квартиры или какие-либо ограничения в отношении неё, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-596/2020 не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Сидоренко Е.А.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил выводы о том, что в ходатайстве не приведено доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, также меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведённой нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения заявления не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Кроме того, меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку сводятся к устранению препятствий во владении и пользовании спорной квартирой, в то время как предметом судебного разбирательства является признание сделок недействительными и истребование имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие ранее мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество будет достаточным для достижения целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидоренко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка