Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-3518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3518/2020
17 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Войнича Андрея Александровича к АО "СО "Талисман", третье лицо - Сизинцев Д.В., о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Войнича Андрея Александровича - Осипова О.Д.,
и апелляционной жалобе АО "СО "Талисман", на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года,
установила:
20 мая 2019 года, Войнич Андрей Александрович обратился в суд с иском к АО Страховое общество "Талисман" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12700,00 руб., неустойки с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г. из полной сумы страхового возмещения, с 23.04.2019 г. по дату вынесения решения суда исходя из невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5500,00 руб., расходов по оценке в размере 5000,00 руб., штрафа - 6350,00 руб., компенсации морального вреда - 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2420,00 руб., почтовые расходы - 203,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является Сизинцев Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер N. 01.02.2019 г. истец обратился с заявлением в АО Страховое общество "Талисман" о наступлении страхового случая. Поскольку по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом, страховое возмещение не было выплачено, то истец обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба, расходы по оценке составили 5000,00 руб.
Согласно экспертному заключению от 13.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222500,00 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 12700,00 руб. 21.03.2019 г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.03.2019 г. Только 22.04.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 207100,00 руб., которая укладывается в 10-ти процентную статистическую погрешность от определенной в экспертизе суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не была возмещена.
Неустойка должна быть рассчитана за период с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г. из суммы в размере 219800,00 руб. (217100,00 + 12700,00), что за 60 дней просрочки составляет 131880,00 руб., с 23.04.2019г. по 07.05.2019г. исходя из суммы 12700,00 руб. неустойка составляет 1905,00 руб., истец просит взыскать неустойку на дату принятия судом решения. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 6350,00 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000,00 руб., также просит взыскать все понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., услуг нотариуса в сумме 2420,00 руб., почтовые расходы в сумме 203,00 руб.
16.12.2019 г. представитель истца по доверенности и.о. генерального директора ООО "Правовед" Осипов О.Д. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10978,00 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 5489,00 руб., расходы по оценке в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы 203,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2420,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сизинцев Д.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования Войнича Андрея Александровича - удовлетворены частично.
Взысканы с Акционерного общества страховое общество "Талисман" в пользу Войнича Андрея Александровича сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10978,00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 в размере 10000,00 руб., неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 3000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., почтовые расходы в сумме 203,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Войничу А.А. отказано.
Взыскана с Акционерного общества страховое общество "Талисман" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 979,34 руб.
Взысканы с Акционерного общества страховое общество "Талисман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 9000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Войнича А.А. - Осипов О.Д., 24 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушении принципа разумности, справедливости и соразмерности снизил неустойку за период с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г. со 130846,80 руб. до 10000,00 руб. и неустойку за период с 23.04.2019 г. по 16.12.2019 г. с 26127,64 руб. до 5000,00 руб.
По мнению заявителя, ответчиком должны быть предоставлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в пользу истца, чего при рассмотрении настоящего дела сделано не было.
Заявитель полагал, что суд первой инстанции в нарушение принципа баланса интересов, соразмерности и справедливости снизил неустойку в 15 раз, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательства.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции не в полной мере учел затраты на оказание юридических услуг представителем ООО "Правовед" в интересах Войнича А.А.
В апелляционной жалобе, АО "СО "Талисман" от 10 февраля 2020 года, просит оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Войнича А.А. в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обращением к Финансовому уполномоченному.
Кроме того, не согласен с общей суммой санкций, составляющей 18000,00 руб. (15000,00 руб. неустойки и 3000,00 руб. штрафа). Взыскание санкций в подобном размере, по мнению заявителя, носит репрессивный характер и поэтому просил её уменьшить.
Заявитель апелляционной жалобы так же считал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Войнича А.А. - Щербак А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО "СО "Талисман".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО "СО "Талисман". Представитель юридического лица - Гайнулина А.И., была извещена посредством телефонограммы по мобильному телефону, полномочия которой, как представителя, участвовавшего в деле, подтверждаются доверенностью (Т. 1 л.д. 139-140).
Кроме того, с информацией о движении дела ответчик мог ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, АО "СО "Талисман" в первую очередь должно быть заинтересовано в её своевременном рассмотрении.
Третье лицо Сизинцев Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявления об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направлял.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Войнич А.А. - ООО "Правовед" - Осипова О.Д. и доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман", исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 14.01.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер N, под управлением Сизинцева Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г. в ДТП установлена вина Сизинцева Д.В.
01.02.2019 г. представителем истца в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. 15.02.2019 г. был составлен акт осмотра автомобиля истца.
13.03.2019 г. по договору от 05.03.2019 г. было составлено экспертное заключение ООО "Техэксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 222512,84 руб., величина УТС определена в размере 12700,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб.
При этом несение таких расходов судом первой инстанции признано обоснованным, поскольку страховая организация своевременно обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Указанная сумма расходов учтена судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.
21.03.2019 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документа, подтверждающего расходы по оценке, которая была получена 26.03.2019 г.
Суд указал, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ответчиком в дело не представлено.
Согласно платежному поручению N от 22.04.2019 г. выплата страхового возмещения была произведена в сумме 207100,00 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) пре наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки 1 застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование" страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Истец согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, и заявил в суде исковые требования только о взыскании утраты товарной стоимости (далее УТС).
Определением суда от 15.10.2019 г. суд назначил экспертизу для определения величины размера УТС транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-К от 15.11.2019 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер Е380НР777, по состоянию на 14.01.2019 г., составляет 10978,00 руб.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 67, 86 ГПК РФ оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N-К от 15.11.2019 г. не имеется. Участвующие по делу лица, результаты экспертного заключения не оспорили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10978,00 руб.
При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному суд признал необоснованным, поскольку такой порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, введен в действие с 01.06.2019 г., а с исковыми требованиями Войнич А.А. обратился в суд 20.05.2019 г., то есть до 01.06.2019 г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04,2002 N 40- ФЗ (в редакции от 26.07.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом указан период для начисления неустойки с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г., исходя из полной стоимости страхового возмещения, и с 23.04.2019 г. по дату принятия решения суда из суммы невыплаченного УТС.
Суд первой инстанции, проверив правоотношения сторон и проанализировав заявленные исковые требования, пришел к выводу, что указанный период расчета неустойки соответствует установленным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что за период с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г. неустойка составляет 130846,80 руб. ((207 100 +10 978) х 1% х 60 дней), за период с 23.04.2019 г. по 16.12.2019 г. неустойка составляет 26127,64 руб. (10 978 х 1% х 238 дней).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов ют разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем суд первой инстанции указал, что размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 5489,00 руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 22.02.2019 г. по 22.04.2019 г. подлежит уменьшению до 10000,00 руб., за период с 23.04.2019 г. по 16.12.2019 г. подлежит уменьшению до 5000,00 руб., а штраф подлежит уменьшению до 3000,00 руб.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с этим, суд пришел к выводу, что почтовые расходы в сумме 203,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2420,00 руб.
В материалы дела представлена справка от 25.01.2019 г. об оплате нотариусу денежных средств в размере 2420,00 руб. за удостоверение доверенности, свидетельствовании верности копии документа.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализируя содержание выданной Войничем А.А. нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2019 г., суд первой инстанции указал, что она выдана на представление и защиту интересов Войнича А.А. по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему 14.01.2019 г. ДТП и оформление необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП 14.01.2019 г.
В связи с вышеизложенным суд первой взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2200,00 руб. и отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 220,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что в дело представлен договор ЮР_ЯР N от 25.01.2019, заключенный между Войничем А.А. и ООО "Правовед" на оказание юридических услуг в целях защиты прав Войнича А.А. по возмещению реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Шевроле Авео" в результате ДТП 14.01.2019 г. Стоимость услуг определена в размере 10000,00 руб. Из чека от 25.01.2019 г. следует, что оплачены услуги по указанному договору в сумме 10000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг представителями ООО "Правовед" в интересах Войнича А.А. подтверждается материалами дела и указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов, является завышенной, исходя из объема проделанной работы (подано исковое заявление, требования по которому дважды были уточнены, подано заявление о назначении экспертизы, два участия в судебных заседаниях: 15.10.2019 г. с представителем истца Щербак А.С., которое длилось 25 минут; 16.12.2019 г. с участием того же представителя, которое длилось около одного часа), категории сложности дела, а также с учетом заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (Т. 1 л.д. 181) в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 руб., а также взыскал расходы в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" с ответчика в сумме 9000,00 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в интересах истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что материальный и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалобы не содержит, а кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения в части уменьшения размера неустойки и размера штрафа и по иным изложенным в ней доводам, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, по всем обстоятельствам, которые заявитель апелляционной жалобы считал и считает спорными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Войнича Андрея Александровича - Осипова О.Д. и апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка