Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-3516/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3516/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Подлесная И.А.,




при секретаре


Лыфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Симферополя Д.П.С. в интересах П.Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Драговит" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Драговит" К.Д.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
03 июля 2019 года исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Симферополя Д.П.С. обратился в суд с иском в интересах П.Я.И. к ООО "Драговит" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО "Драговит", в ходе которой установлено, что П.Я.И. в ООО "Драговит" нес службу по охране объектов - гостиничного комплекса "<данные изъяты>" с прилегающей территорией (включая территорию пляжа), расположенными на ней строениями и парковкой по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно установлено, что с П.Я.И. у ООО "Драговит" трудовой договор заключен не был, что подтверждается объяснениями П.Я.И., который пояснил, что в указанный период времени он работал охранником в вышеуказанном предприятии, охраняемые им объекты принадлежали гостиничному комплексу "<данные изъяты>". К работе П.Я.И. приступил после собеседования со старшим смены Л.С.И. и руководителем службы безопасности УК ООО "Риелт-менеджмент" (отель "<данные изъяты>") И.А.О. Согласно договоренности П.Я.И. устанавливался рабочий график с 08-00 час. до 23-00 час. два дня рабочих и последующими двумя выходными днями с оплатой 1500 руб. за смену. При этом несение службы осуществлялось в форменной одежде, охранники были одеты в темные брюки и белую рубашку, имели бейджи с логотипом отеля "<данные изъяты>" с надписью "охрана". Заработная плата выплачивалась лично директором ООО "Драговит" Ч.Е.А. Расчет за период 2018 года с П.Я.И. произведен в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате перед П.Я.И. составляет 34500 руб. за 23 отработанные смены. Прокурор просил установить факт трудовых отношений между П.Я.И. и ООО "Драговит" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку П.Я.И. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 4 разряда, а также об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Драговит" в пользу П.Я.И. заработную плату за указанный период в размере 34500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года исковые требования прокурора в интересах П.Я.И. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между П.Я.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Драговит" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Драговит" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.Я.И. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 4 разряда, а также об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Драговит" в пользу П.Я.И. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы допущено к немедленному исполнению. С ООО "Драговит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1220 руб.
Не согласившись с таким решением суда, 30 декабря 2019 года представителем ООО "Драговит" К.Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Я.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года ООО "Драговит" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района города Симферополя Д.П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с ведома ответчика приступил к работе охранником и под контролем и управлением работодателя (до января 2019 года оплачивавшего его труд) осуществлял охрану объекта в спорный период времени; доказательств обратного ответчиком не представлено.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьями 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, которая определяет, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Такое правовое регулирование правоотношений работника и работодателя направлено на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драговит" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>; ОГРН: N, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N, КПП: N, директор Ч.Е.А. (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), учредитель С.А.Е.; основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб.
Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО "Драговит", расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что между УК ООО "Риелт-менеджмент" и ООО "Драговит" заключен договор об оказании услуг по физической охране NN от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Под объектом в рамках настоящего договора стороны понимают гостиничный комплекс "<данные изъяты>" с прилегающем территорией (включая территорию пляжа), расположенными на нем строениями и парковкой, по адресу: <адрес>, находящихся во владении и пользовании заказчика на основании договора аренды (л.д.38-43). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору NN стороны договорились о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Согласно штатному расписанию ООО "Драговит" от ДД.ММ.ГГГГ N-ШР количество охранников 4 разряда на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 человек. Заработная плата установлена в размере 11300 руб.
О наличии трудовых отношений между П.Я.И. и ООО "Драговит" свидетельствуют копии графиков сменности, в соответствии с которыми П.Я.И. в декабре 2018 г. отработано 22 дня, в феврале 2019 г. - 8 дней + 14 (л.д.48,50).
Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 18.06.2019 года, оставленное без изменения решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым ООО "Драговит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ; указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за то, что ООО "Драговит", будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, повторно совершило данное правонарушение, выразившееся в уклонении от оформления трудовых договоров. При этом судом установлено, что ООО "Драговит" нарушило требования трудового законодательства, не заключив трудовые договоры с лицами, фактически осуществлявшими трудовые обязанности, а именно: с З.М.С., П.Е.В., К.А.М., Т.Д.Ю., А.А.Р., П.Я.И., С.К.С., Л.С.И., Н.С.В., и не выплатив им заработную плату (л.д.71-75).
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не в полном объеме уплачена государственная пошлина, на основании ч.4 ст. 322, ч.4 ст. 329 ГПК РФ, с ООО "Драговит" необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6000 рублей. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ООО "Драговит" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Фактически уплачено 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Драговит" К.Д.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драговит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка