Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Курской А.Г.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексей Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей, третьи лица - Алексеенко Игорь Владимирович, ООО СО "Верна",

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года,

установила:

Осипов А.М. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру т/с, организованную страховщиком, в размере 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 257,80 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в сумме 227 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года в 12 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "БАСК". 10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией истец был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы на основании направления N 19041000015, которую истец оплатил за свой счет в размере 700 рублей. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение 30 апреля 2019 года в размере 89 400 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 146 712,21 рублей. 21 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Ответчиком 04 июля 2019 года произведена частичная доплата в размере 44476 рублей, из которых: 25900 рублей - оплата восстановительного ремонта, 16576 рублей - неустойка, 2 000 рублей - оплата расходов по составлению досудебного заявления в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ. Истец также указывает, что 28 февраля 2020 года в целях защиты своих прав направил обращение финансовому уполномоченному, который 02 марта 2020 года в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года исковые требования Осипова А.М. удовлетворены частично.

С АО СК "БАСК" в пользу Осипова А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 14 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 15 657,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 378 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "БАСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипова А.М. - Антонянц К.Д. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов А.М., представитель третьего лица ООО СО "Верна" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания не просили.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Алексеенко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Т13110, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеенко И.В., принадлежащего ему же, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Осипова А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "БАСК" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 0044003566 от 08 июня 2018 года (л.д. 48 на обороте).

Алексеенко И.В. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии МММ N 5004307524, выданный ООО СО "Верна".

10 апреля 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 30 апреля 2019 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 89 400 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 04 июня 2019 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 199947,71 рублей, с учетом износа - 146712,21 рублей.

21 июня 2019 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

В результате рассмотрения претензии, ответчик 04 июля 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, пени - 16576 рублей, иные расходы - 2000 рублей, а всего 44476 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 1283-ЕР от 05 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей по состоянию на 01 апреля 2019 года составляла 197498,63 рублей, с учетом износа - 144100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Осипова А.М. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает названные выводы, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) отказ в рассмотрении обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (вопрос 2).

Из материалов дела следует, что Осипов А.М. обратился в суд с указанным иском 18 марта 2020 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 февраля 2020 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав с приложением заявления и полиса (л.д. 68).

02 марта 2020 года N У-20-31470/2020-001 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обращение Осипова А.М. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в деле не имеется, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несоблюден.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения Осипова А.М. к финансовому уполномоченному и отказ в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине необоснованного отказа в принятии обращения к рассмотрению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в решении финансового уполномоченного прямо указано, что именно заявителем не представлены доказательства обращения в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Между тем, обязанность по представлению таких доказательств вместе с обращением законом возложена на потребителя финансовых услуг, поскольку потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.