Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебиевой ... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Тебиевой З.И. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тебиевой ..., поданного через представителя по доверенности ..., к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 213842 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 93 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч)рублей, возмещении морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя САО "РЕСО - Гарантия" ... возражавшую по доводам апелляционной жалобы и письменного ходатайства представителя истца Тебиевой З.И. - .... о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Тебиева З.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Елоева В.Б., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству .... Гражданская ответственность Елоева В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 21.12.2019 серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 17.10.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 24.10.2020 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.10.2020 ООО "... по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2020. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 03.11.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно - трасологическим исследованием. 15.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 18.12.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила повторная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.01.2021 также уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, Тебиева З.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ...". В соответствии с экспертным заключением ООО ...004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2020, без учета износа составляет 167 300 руб., с учетом износа - 90 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тебиевой З.И. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, Тебиева З.И. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 842,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Тебиева З.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ... которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г.Владикавказе ...., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска.

Служба финансового уполномоченного о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке. Суду представлены объяснения, согласно которым просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, в иске Тебиевой З.И. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, по которым истец не обращалась к финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения.

Моздокским районным судом РСО-Алания 11 ноября 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тебиева З.И.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и ходатайства, с учетом позиции представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020, вследствие действий Елоева В.Б., управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ...

Гражданская ответственность Елоева В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17.10.2020 Тебиева Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

24.10.2020 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Для проведения исследования транспортного средства ..., страховщиком был заключен договор на проведение диагностики с экспертной организацией ...

30.10.2020 ...) было подготовлено транспортно - трасологическое заключение, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2020.

03.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии основания для производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, Тебиева З.И. обратилась к независимому эксперту ...., в соответствии с экспертным заключением которой ..., выполненным на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 381142,93 руб., без учета износа - 645372,93 руб.

15.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 18.12.2020 уведомило Тебиеву З.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила повторная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.01.2021 также уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Тебиева З.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ...

В соответствии с экспертным заключением ... состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный ...), повреждения заднего бампера (частичное соответствие; повреждения в виде деформации в центральной и центральной правой части, сопровождаемой статическими следовыми опечатками нарушением лакокрасочного покрытия и наслоениями тёмного оттенка); наполнителя заднего бампера (деформация, частичное разрушение в центральной и центральной правой части); усилителя заднего бампера (частичное соответствие; повреждения в виде деформации в центральной и центральной правой части); правой задней части глушителя (частичное соответствие; повреждения в виде деформации задней части наконечника трубы); правой средней части глушителя (деформация в виде изгиба); накладка крышки багажника (нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок и потертостей в нижней части); переднего бампера (частичное соответствие; повреждения в виде деформации в центральной правой части, сопровождаемой статическими следовыми отпечатками нарушением лакокрасочного покрытия и наслоениями тёмного оттенка); переднего государственного регистрационного знака (деформация в правой части, наслоения материала); рамки переднего государственного регистрационного знака (деформация в правой части, наслоения материала); накладки под номерной знак (разрушение) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2020.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве ...15, в результате контакта с транспортными средствами ..., эксперт пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы следующие повреждения рассматриваемого транспортного средства: бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель задка, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, ниша запасного колеса, усилитель бампера заднего, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, опоры усилителя заднего бампера левая и правая, наполнитель багажника и т.д. (всего 27 позиций). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 300 руб., с учетом износа - 90 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 704 900 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 на основании экспертного заключения ..." с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тебиевой З.И. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 04.06.2021 путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 167 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Тебиева З.И. обратилась в суд.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит обстоятельств, обосновывающих несогласие с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и истцом не представлено доказательств, опровергающих решения ответчика и финансового уполномоченного по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу части 2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ..., из которого следует, что эксперт ... не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, при проведении исследования отсутствовали фотографии участвовавших в ДТП транспортных средств, отсутствовали данные о скорости транспортных средств до момента столкновения, эксперт не провел исследование вещно-следовой обстановки на месте ДТП, не исследовал характер сил деформирующего воздействия, не установил контактные пары, выводы не подтверждены графическими изображениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в определении от 10.11.2021 дал подробную оценку заключению специалиста (... и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, поскольку доводы заключения не отражают действительного содержания экспертного заключения ...", в котором полно изложено исследование всех нюансов следообразования заявленных комплексов повреждений рассматриваемого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что бесспорных доводов проведения экспертом ... экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, влекущих неправильность ее выводов, ... не привел.

Вопреки доводам рецензии эксперт ... целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца рассмотрел, в том числе материалы административного дела, материалы выплатного дела, акт осмотра от 24.10.2020, фотоматериалы; построил графическую модель ДТП с использованием данных о повреждении транспортного средства ... из документов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, имеющихся фотографий и схемы ДТП; проверил взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на объектах, с которым транспортное средство взаимодействовало при ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Экспертное заключение ..., данное экспертом ...., включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными финансовым уполномоченным вопросами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении N 5-535/20 имеются доказательства, не исследованные экспертом, в судебном заседании не нашли подтверждения при исследовании вышеуказанного дела, так как данные материалы содержат доказательства совершения Елоевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, в нем отсутствуют.