Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-3511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3511/2020
15 апреля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Авериной Е.Г.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым" на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Волокитиной Ю.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в июле 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым", в котором, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу с 26 октября 2016 года <данные изъяты> и увольнении с работы 14 июня 2019 года; взыскать заработную плату за период работы с 1 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей и разрешить вопрос по возмещению судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она с 26 октября 2016 года фактически работала в расположенном в г.Симферополе подразделении ООО "ТД Аврора-Крым" <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был оговорен испытательный срок, режим работы, функциональные обязанности и заработная плата, размер которой в период работы изменялся.
К работе была допущена руководителем указанного подразделения ФИО1, по указанию которой оформляла накладные и иную документацию, проводила сверку остатков на складе и формирование отчетов по движению товара, внесение данных в базу предприятия, формирование базы данных по клиентам и дебиторской задолженности клиентов; участвовала в проведении инвентаризации.
В марте 2018 года ей предоставлялся отпуск на 5 дней, а в августе 2018 года - на 6 дней. Также ответчиком ей был оплачен период нетрудоспособности в январе 2019 года в количестве 20 дней.
По март 2019 года включительно ежемесячно выплачивалась заработная плата.
За период нетрудоспособности с 8 мая 2019 года по 14 июня 2019 года ответчик средний заработок ей не выплатил, сообщив 30.05.2019 года о том, что она уволена.
13.06.2019 года ей были возвращены трудовая книжка и иные документы, представленные при поступлении на работу; записи о работе в трудовой книжке отсутствовали.
Ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав, просила удовлетворить заявленный иск.
Решением Центрального районного суда города Симферополя от 17 декабря 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО "ТД Аврора-Крым" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе; взыскал с ООО "ТД Аврора-Крым" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1260,00 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4962,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20752,64 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу,
в размере 2353,99 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 34328,71 рублей.
Взыскано с ООО "ТД Аврора-Крым" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079,86 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ООО "ТД Аврора-Крым" поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона, неправильному применению положений материального права.
Истец подала возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "ТД Аврора-Крым" не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Учитывая обстоятельства и характер спора, критерии значимости данного спора, недопустимость затягивания его рассмотрения, поскольку данное гражданское дело относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как неявка участников судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Волокинина Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД Аврора-Крым" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30 ноября 2015 года по адресу: <адрес>
ФИО1 работает в указанном предприятии руководителем отдела продаж, обеспечивает работу предприятия в г. Симферополе, где находятся помещения (склады), и работают сотрудники (обособленное подразделение по <адрес>).
Согласно штатному, расписанию ООО "ТД Аврора-Крым" на период с ДД.ММ.ГГГГ, количество должностей по специальности Оператор 1C в обособленном подразделении предприятия составляло 2 человека (л.д.83), с ДД.ММ.ГГГГ - 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ-2 человека (л.д.79-84).
По приказу от 01.07.2016 года на должность Оператора 1C в обособленное подразделение г. Симферополь были приняты ФИО1 и ФИО1; 15.02.2017 года ФИО1 уволена, ФИО1- принята (л.д.74-75,76).
Вместе с тем, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, исследовав представленные истцом переписку с ответчиком, протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в должности Оператора 1C ООО "ТД Аврора-Крым", однако трудовые отношения с ней ответчиком оформлены не были.
При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО "ТД Аврора-Крым" обязанности оформить трудовые отношения и произвести обязательные платежи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11, 15, 16, 56, 61, 67, 21, 22, 135 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятую Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, указывающие на достижение между сторонами соглашения о допуске истца к работе в должности оператора 1C в данном предприятии, на выполнение истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, соблюдение истцом действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, возмездный характер труда.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении ФИО1 морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика, определив размер компенсации с учетом требований о разумности и справедливости.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклонены, а их оценка отражена в решении в соответствии с требованиями част4 статьи 198 ГПК РФ.
Оспаривая принятое судом решение, заявитель апелляцион6ной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств соблюдения истцом порядка трудоустройства, допуска истца к работе генеральным директором либо уполномоченным лицом ООО "ТД Аврора-Крым", выполнения ею работы именно в интересах ответчика (а не для иных организаций); не дана надлежащая оценка отсутствию на предприятии вакантных должностей (что исключало возможность заключения с ФИО1 трудового договора), показаниям свидетеля ФИО1, самостоятельно допустившей истца к работе и выплачивавшей ей заработную плату из своих личных средств, тому, что ФИО1 также работала на иных предприятиях в г.Симферополе, расположенных по тому же адресу, что и ООО "ТД Аврора-Крым".
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного судебного постановления.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Между тем, как следует из материалов дела ответчик не опроверг в установленном законом порядке показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, подтвердивших факт работы истца в ООО "ТД Аврора-Крым" в интересах ответчика, под управлением и контролем руководства этого общества, а также показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что обеспечение работы склада (филиала) в г.Симферополе входит в её функциональные обязанности и именно ей были подконтрольны операторы, в том числе истец, выполнявшая работу в интересах ООО "ТД Аврора-Крым" и предоставившая трудовую книжку для оформления правоотношений. ФИО1 также пояснила, что вела учет рабочего времени ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 также пояснил, что подготовкой кадров в Симферопольском филиале занимается ФИО1, которая подает объявление, проводит собеседование, выполняет в филиале управленческие функции, знакомила сотрудников с Правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 одновременно привлекалась к выполнению работ в ООО "ТД Афина" (зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шоссе Камышовое, <адрес>, офис Y-6) и в ООО "ТД Аврора" (зарегистрированному 24.10.2014 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), учредителями которых являются те же лица, которые значатся и учредителями ООО "ТД Аврора-Крым" (ФИО1, ФИО1, ФИО1), не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО "ТД Аврора-Крым"; также как не подтверждает это обстоятельство и электронная переписка с истцом.
С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, ответчик не представил, иные доводы жалобы (относительно неправомерного взыскания денежных сумм, производными от основных исковых требований, в том числе пособия по временной нетрудоспособности) также не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалованного решения, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Аврора-Крым" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка