Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3510/2021

08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шайкова П.П. к Шайкову П.А., Шайковой О.В., Шайкову В.П., Панкову С.А., Перепечаевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по иску Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. к Шайкову П.П., Шайковой А.Ф. о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шайков П.П. в иске от 02.10.2018г. просил признать Шайкова П.А., Шайкову О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А. и Перепечаеву К.А. утратившими право пользование жилым домом, земельным участком и гаражом по <адрес> путем их выселения.

Шайков П.А., Шайков В.П., Шайкова О.В., Панков С.А., Перепечаева К.А. в иске от 06.11.2018г., с учетом его дальнейшего уточнения, просили признать недействительными доверенность на право заключения договора дарения имущества, выданную 12.07.2018г. Шайковой А.Ф. на имя Рудько Р.И., договор дарения жилого дома по вышеуказанному адресу от 13.07.2018г., и отменить государственную регистрацию права собственности Шайкова П.П. на данное имущество.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.11.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020г. иск Шайкова П.П. удовлетворен, Шайков П.А., Шайкова О.В., Шайков В.П., Панков С.А., Перепечаева К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого дома. В удовлетворении иска Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2020г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020г. отменено, принято новое решение, которым иск Шайкова П.П. удовлетворен, в удовлетворении иска Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. отказано.

23.12.2020г. Шайков П.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением суда заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем основания для ареста, наложенного на принадлежащий ему жилой дом по спорному адресу, отпали (л.д. 1-2).

Определением от 02.02.2021г. заявление Шайкова П.П. удовлетворено. Примененные определением суда от 06.11.2018г. меры обеспечения иска отменены (л.д. 24-25).

В частной жалобе Шайков П.А., Шайков В.П., Шайкова О.В., Панков С.А., Перепечаева К.А. просят определение суда от 02.02.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывают на преждевременность отмены мер по обеспечению иска в связи с принятым 26.01.2021г. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о рассрочке исполнения решения суда от 05.06.2020г. и наличием в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, и основания для их сохранения отсутствуют.

Доводы апеллянтов о преждевременности отмены обеспечительных мер, в связи с нахождением в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2020г. основаны на неверном понимании норм процессуального права и являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А. и Перепечаевой К.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж вступило в законную силу и не требует исполнения, а само по себе обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для сохранения мер обеспечения иска. Иное же может быть разрешено судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. 390.7 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на намерение истца распорядится жилым домом, что может затруднить исполнение определения суда от 26.01.2021г. о рассрочке исполнения решения суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку смена собственника жилого дома не влечет отмену определения о рассрочке исполнения решения суда и не прекращает предоставленное Шайкову П.А., Шайкову В.П., Шайковой О.В., Панкову С.А. и Перепечаевой К.А. право пользования спорным объектом в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного определения.

Таким образом, принимая во внимание, что установленные законом основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для их отмены.

Ходатайство Шайкова П.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Губской И.А. в ином судебном заседании разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, и доводы апеллянта в указанной части не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Более того, имея право лично участвовать в рассмотрении дела (процессуального вопроса) ответчики, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, в судебное заседание не явились; и, заявляя о нарушении своих процессуальных прав, не указали, каким образом рассмотрение дела в их отсутствие повлияло на полноту выяснения юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка