Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-3504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.,




судей


Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Антонины Михайловны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока исполнения обязательства,
по апелляционной жалобе Золотаревой Антонины Михайловны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 г. Золотарева А.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымэнерго" и, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 9 322 руб., ущерб в виде расходов по найму жилья за период с 19.08.2018 по 10.10.2019 в размере 191 400 руб., компенсацию морального вреда - 191 400 рублей.
Также истец просила установить срок исполнения ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по заключенному договору.
В обоснование исковых требований Золотарева А.М. указывала, что 19 февраля 2018 года между нею и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и энергопринимающим устройствам заявителя с максимальной мощностью 15,0 кВт в течение 6 месяцев со дня выполнения истцом технических условий, оплаты услуг по заключенному договору.
Со своей стороны Золотарева А.М. выполнила все обязательства, тогда как ответчик обязательства по технологическому присоединению объекта к электросетям в срок, установленный договором, не исполнил.
Кроме того, в связи с отчуждением квартиры в г. Джанкой и переездом в г. Симферополь, истец вынуждена арендовать жилое помещение ввиду невозможности проживания в <адрес> <адрес>, в котором отсутствует электроснабжение.
В судебном заседании истец Золотарева А.М. и ее представитель Золотарев Р.И. требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец с июня 2017 г. вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем ежемесячно несет расходы по арендной плате в размере 18 000 руб., что является убытками, которые подлежат возмещению виновным в нарушении договорных обязательств лицом.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в суде первой инстанции заявленные истцом требования не признал за необоснованностью и недоказанностью в части причинения ущерба, морального вреда; указывал на имеющуюся несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем заявил о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года иск Золотаревой А.М. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 775 рублей. Также определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Золотарева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и принять новое - об удовлетворении заявленных сумм в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласна с размером сумм, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, которые подтверждаются письменным договором аренды и представленными к апелляционной жалобе, как дополнительными доказательствами, расписками арендодателя жилого помещения. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда а установлении срока исполнения ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по заключенному договору.
Вместе с тем в жалобе истцом указаны измененные в сторону увеличения материально-правовые требования относительно тех, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца от ответчика не поступило.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Золотаревой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый N, с учетом технических характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности III (15,0 кВт).
Срок выполнения технологического присоединения определен договором в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п.5 договора).
Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. срок действия технических условий определен датой 19 февраля 2020 года.
Датой исполнения обязательств истца считается дата оплаты расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта (п.12 договора).
20 февраля 2018 года истец осуществила оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб., что не оспаривает сторона ответчика (л.д. 115).
Золотарева А.М. 18.04.2018 представила в ГУП РК "Крымэнерго" письменное уведомление о выполнении технических условий (л.д. 55, 113).
ГУП РК "Крымэнерго" в свою очередь как сетевая организация действия по технологическому присоединению объекта истца к электросетям в установленный договором срок не произвело.
В августе 2018 года Золотарева А.М. по данному вопросу обратилась в ГУП РК "Крымэнерго", ее обращение об исполнении договора ГУП РК "Крымэнерго" оставлено без удовлетворения (л.д. 9). В ответе ГУП РК "Крымэнерго" ссылалось на отсутствие разработанной проектно-сметной документации, комплектации материалами и спецтехникой (л.д.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. <данные изъяты>422, 426, 779 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, ст. ст. 4, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции, однако в части требований о взыскании неустойки суд неверно определилее размер, в связи с чем пришел к ошибочному выводу.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание период, в течение которого было допущено неисполнение обязательств ответчиком, иные обстоятельства, в частности возраст истца (1949 г.р.), которая была вынуждена в течение длительного времени (более одного года) претерпевать неудобства ввиду нарушения ответчиком договорным обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и технических условий, в обязанности Золотаревой А.М. (заявителя) входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после чего уведомить о выполнении технических условий исполнителя (п. 8.1., 8.2. договора, п.11 технических условий).
В течение 10 рабочих дней со дня уведомления ГУП РК "Крымэнерго" обязано осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра совершить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п.6.3 договора).
Судом установлено, что обязательства, возложенные условиями договора и п.11 технических условий на заявителя Золотареву А.М., ею выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривает ответчик.
Ответчик ГУП РК "Крымэнерго", признавая сам факт неисполнения обязательств по договору, в обоснование своей позиции ссылался на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия разработанной проектно-сметной документации и комплектации материалами и спецтехникой (л.д.9).
Однако данные обстоятельства не могут быть признаны такими, которые освобождают исполнителя (сетевую организацию) от ответственности за неисполнение технологического присоединения к электрическим сетям.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на условия договора, определив период неустойки с 18 августа 2018 года по 10 октября 2019 года (л.д. 41-42), т.е. 319 дней, исходя из расчета 5% от 550 рублей (стоимость технологического присоединения), что, по мнению истца, составляет 9322,50 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд не проверил и, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 333 п. 1 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей ограничить ответственность ГУП РК "Крымэнерго" суммой стоимости услуг за технологическое присоединение, которая была получена ГУП РК "Крымэнерго" (550 руб.).
В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка определена договором о выполнении работы (об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), в котором сторонами предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной равной 5% от суммы 550 руб. за год просрочки.
Таким образом, при разрешении спора, суду надлежало проверить условия договора, самостоятельно определить размер неустойки за период с 19 августа 2018 года по 19 августа 2019 года из расчета 550 руб. * 5% * 365 дней.
Согласно указанному расчету сумма неустойки должна составлять 10037,50 руб., при этом истец в суде первой инстанции просила взыскать сумму неустойки в размере 9322,50 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.49), вместе с тем снижать сумму неустойки до стоимости оплаченных услуг за технологическое присоединение (550 руб.) у суда не имелось оснований, поскольку суд должен был принять во внимание наличие условий договора и исходить из договорной неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и в данной части решение подлежит изменению.
Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Однако это не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из расчета, представленного к апелляционной жалобе Золотаревой А.М., ее требование о взыскании суммы неустойки (13 200 руб.) превышает ту сумму, которая заявлялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции (9 322,50 руб.).
В силу введенной в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ статьи 325.1 ГПК РФ, п. 13 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
По указанным выше мотивам судебная коллегия не принимает измененные в сторону увеличения материально-правовые требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера убытков за аренду жилья, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и исходит из требований истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что в правоотношениях, возникших между сторонами из договора, предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств является установленным, тогда как в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.
Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу частично, исходит из необходимости защиты интересов более слабой стороны в установленных гражданских правоотношениях, что по своей сути предусматривает не только отступление от доминирующего в гражданско-правовых отношениях принципа диспозитивности, но и содержит некоторые исключения из принципов юридического равенства сторон, свободы договора, правовой инициативы, автономии воли субъектов, правонаделения.
Ответчик, считая себя не связанным установленными условиями договора при толковании п.17 абз.1 по сути нивелируется предусмотренная законом и договором ответственность исполнителя услуг (сетевой организации) в виде выплаты неустойки, которая призвана стимулировать последнего к исполнению своих (договорных) обязательств.
Указанное противоречит общему правилу о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, установив несоразмерной подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления должника о таком уменьшении, имеется.
С учетом установленного, судебная коллегия считает необходимым сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ определить в размере 5 000 руб.
Дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе Золотаревой А.М., судебной коллегией не приняты, учитывая следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.30) указано, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
При предоставлении новых (дополнительных) доказательств истец ссылалась на отсутствие инициативы со стороны суда в проверке указанных доказательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Золотарева А.М. подтвердила факт отсутствия расписок по причине их не составления арендодателем (л.д.53).
Золотаревой А.М. также не подтвержден факт продажи квартиры в г. Джанкой Республики Крым, как указано в иске. Истец продолжает в квартире в г. Джанкой проживать, где и зарегистрирована постоянно проживающей.
Таким образом, оценка и выводы суда первой инстанции относительно требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда в указанной части.
Также в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергают выводы суда о преждевременности заявления требований об установлении срока исполнения обязательства, поскольку срок действия технических условий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и, определяя сумму в размере 1000 рублей, суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости с учетом указанных выше обстоятельств, а именно возраст истца (1949 г.р.), длительность неисполнения ответчиком договорным обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда и определить в размере 4 000 рублей.
Исходя из частичного изменения решения в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Золотаревой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. (5000 + 4000) * 50%.
Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч.1 п.2 ст. 328 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда в части неустойки, увеличив ее до 5 000 руб.; морального вреда, увеличив компенсацию до 4000 руб., размер штрафа, который составляет 4500 руб.
В остальной части основных требований - о взыскании убытков и установления срока исполнения обязательства решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Сумма государственной пошлины, определенная судом первой инстанции и подлежащая взысканию в доход местного бюджета не изменилась.
Общая сумма, которая подлежит взысканию с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца, судом апелляционной инстанции определяется в размере 13500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года изменить в части взысканной с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Золотаревой Антонины Михайловны суммы неустойки, увеличив ее до 5 000 руб.; увеличить компенсацию морального вреда до 4000 руб. и размер штрафа, определив его в сумме 4500 руб.
Общую сумму взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Золотаревой Антонины Михайловны определить в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Беляевская О.Я.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка