Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года №33-3501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-3501/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе акционерного общества "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N 14340" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым отказать,
установил:
Абибулаева Э.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к акционерному обществу "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N 14340" (далее - АО БАП N 14340) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате оказания перевозчиком услуг ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО БАП N 14340 Кулинич Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что местом фактического проживания истца, нахождения ответчика, а также местом происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, является Бахчисарайский район Республики Крым, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 29, ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, АО БАП N 14340 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что местом фактического проживания истца, местом нахождения ответчика, а также местом причинения истцу вреда здоровью является Бахчисарайский район Республики Крым, что свидетельствовало о наличии оснований для передачи дела по подсудности.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку исковые требования Абибулаевой Э.Ю. к АО БАП N 14340 связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в результате оказания перевозчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших повреждение здоровья, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту своей регистрации: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Ссылки апеллянта на неверное применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 170-О указано, что ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится досудебная претензия Абибулаевой Э.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, в которой истцом обозначен свой адрес регистрации и именно с него направлена претензия: <адрес> (л.д. 13-15).
Указанное свидетельствует о том, что истец проживает по месту своей регистрации и правила подсудности ею при обращении с иском в суд соблюдены.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N 14340" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка