Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3498/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", третье лицо - ФИО2ётр ФИО2, о взыскании суммы займа и неустойки по договорам.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО "Медея" удовлетворены. При этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынужден был обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО1 заключил соответствующее соглашение с ФИО8, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 115 000,00 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 202 года с ООО "Медея" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей (л.д.19-21).

Частично не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 202 года в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять в этой части новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, установив размер подлежащих взысканию с ООО "Медея" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО1 работы. Также апеллянт указывает, что со стороны ответчиков возражений по вопросу чрезмерности суммы понесенных им расходов не заявлено.

Кроме того, заявителем не было получено возражение представителя ООО "Медея" - ФИО7 относительно заявленных требований, таки образом он был лишен возможности подготовить аргументы по обстоятельствам, указанным в возражениях ответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Медея", в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 398 750,57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395 943,81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Медея" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 410,57 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 300,68 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 878 600 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 695,58 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 169 740 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 703,93 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рублей.

С ООО "Медея" в пользу ФИО1 определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0,01% в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.

С ООО "Медея" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рубля.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Медея" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, определив её общий размер в 303 513,79 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Медея" судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, при этом ООО "Медея" решение суда первой инстанции обжаловано, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 115000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ООО "Медея" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 59000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медея"в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО8 договор на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в том числе во всех взаимоотношениях с ООО "Медея". В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 115000 рублей (л.д. 10-11).

Выполнение исполнителем услуг по договору на представление интересов в суде подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в размере 115 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается записью ФИО8 на акте сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 12).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 115000 рублей до 59 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка заявления о выдаче копии материалов дела, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО8 представляла интересы ФИО1 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у неё статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности занижения размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме. Также не являются основанием для отмены определения суда ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны ООО "Медея" по вопросу чрезмерности заявленной к взысканию суммы, поскольку данные возражения изложены представителем ответчика в заявлении от 10 ноября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности подготовить правовую позицию относительно возражений представителя ООО "Медея" по рассматриваемому вопросу, поскольку заявление представителем ответчика подано через канцелярию суда 10 ноября 2020 года, оно содержит ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствии представителя ответчика и возражения относительно размера возмещения, со ссылкой на его чрезмерность и несоответствие сложности дела объему отказанных представителем услуг.

Не направление в адрес ФИО1 копии указанного ходатайства не является основанием для отмены определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка