Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3497/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", третье лицо - ФИО1ётр ФИО1, о взыскании суммы займа и неустойки по договорам.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к ООО "Медея" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО "Медея" удовлетворены, при этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 вынужден был обратиться за получением юридической помощи. Так, ФИО1 заключил соответствующее соглашение с ФИО7, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 35 000,00 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медея" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.16-18).

Частично не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять в этой части новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определив размер подлежащих взысканию с ООО "Медея" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были учтены сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО1 работы. Также апеллянт указывает, что со стороны ответчика возражений по вопросу чрезмерности суммы понесенных им расходов не заявлено.

Кроме того, заявителем не было получено возражение представителя ООО "Медея" - ФИО6 относительно заявленных требований, таки образом он был лишен возможности подготовить аргументы по обстоятельствам, указанным в возражениях ответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Медея", в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 398 750,57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395 943,81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к ООО "Медея" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО "Медея" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 410,57 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 300,68 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 878 600 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 695,58 рублей; по договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 169 740 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 703,93 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рублей.

Также с ООО "Медея" в пользу ФИО2 определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0,01% в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.

С ООО "Медея" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рубля.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Медея" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, определив её общий размер в 303 513,79 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставлено без изменений.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Медея" судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ФИО2, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, третьим лицом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35000 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ООО "Медея" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная третьим лицом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 рублей.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Медея" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание участие третьего лица в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также учитывая позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая объем проделанной представителем работы, на основании представленных в материалы дела документов, установил, что третьим лицом ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, с учетом заявления представителя ответчика относительно чрезмерности расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия представителя третьего лица способствовали принятию решения по делу, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица давались объяснения. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица приводил возражения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор на представление интересов в суде, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, в том числе, во всех взаимоотношениях с ООО "Медея". В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей (л.д. 7-8).

Выполнение исполнителем услуг по договору на представление интересов в суде подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в размере 35 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается записью ФИО7 на акте сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 9).

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, с учетом заявления представителя ответчика, посчитал их чрезмерными и снизил их размер с 35000 рублей до 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. К тому же, представитель ФИО7. представлял интересы ФИО1 на основании заключенного сторонами соглашения и нотариально удостоверенной доверенности, доказательств наличия у него статуса адвоката и представление интересов лица на основании ордера адвоката, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта относительно необоснованности занижения размера стоимости услуг представителя, заявленных к взысканию, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения представителем работ в большем объеме. Также не являются основанием для отмены определения суда ссылки апеллянта на отсутствие возражений со стороны ООО "Медея" по вопросу чрезмерности заявленной к взысканию суммы, поскольку данные возражения заявлены представителем ответчика в заявлении от 10 ноября 2020 года (л.д. 14).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности подготовить правовую позицию относительно возражений представителя ООО "Медея" по рассматриваемому вопросу, поскольку заявление представителем ответчика подано через канцелярию суда 10 ноября 2020 года, оно содержит ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствии представителя ответчика и возражения относительно размера возмещения, со ссылкой на его чрезмерность, возражения относительно необходимости участия в деле представителя третьего лица, права которого не нарушены, интересы не затронуты.

Не направление в адрес третьего лица копии указанного ходатайства не является основанием для отмены определения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка