Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-3497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей: Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекирова Эмирали Усеиновича к Халиловой Ленуре Абдыевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Халиловой Ленуры Абдыевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 г.,
УСТАНОВИЛА:
в июле 2017 г. ИП Бекиров Э.У. поданным иском, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с Халиловой Л.А. арендную плату за период с 12 октября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 64 000 руб., ущерб в размере 64 585 руб., признать расторгнутым с 13 июля 2017 г. договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2016 г., взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением суда расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2016 г., заключенный между ИП Бекировым Э.У. и Халиловой Л.А. Взыскано с Халиловой Л.А. в пользу Бекирова Э.У. задолженность по оплате арендной платы в размере 64 000 руб., ущерб 64 585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 891 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Халилова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил эксплуатации автомобиля. Считает, что у нее не возникло обязательств по оплате арендных платежей ввиду предоставления автомобиля ненадлежащего качества. Автомобиль имел технические неисправности, его использование было невозможно, поэтому 08 декабря 2016 г. в адрес ИП Бекирова была направлена соответствующая претензия. При этом судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе, материалам проверки МВД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Халиловой Л.А. - Казаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Бекиров Э.У., Халилова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 231-233).
Выслушав представителя Халиловой Л.А. - Казакова Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 614, 642, 643, 625, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Бекировым Э.У. и Халиловой Л.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду Халиловой Л.А. предоставляется автомобиль <данные изъяты>
В договоре имеется указание на передачу автомобиля в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Собственником данного транспортного средства является Бекиров Э.У.
На основании акта приема-передачи от 12 октября 2016 г. автомобиль передан ИП Бекировым Э.У. Халиловой Л.А.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 руб. в сутки.
Срок аренды автомобиля не определен.
В пункте 3.1. договора аренды установлено дата и время передачи автомобиля - 12 октября 2016 г. 08.00 часов.
Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, условия договора.
В обоснование доводов о возвращении автомобиля арендодателю, истцом представлен акт от 14 декабря 2016 г., составленный Бекировым Э.У. в присутствии свидетелей Алимова М.А. и Муратова С.И., о том, что транспортное средство и документы переданы в указанный день незнакомым мужчиной. Также представлена видеозапись указанной встречи.
13 июня 2017 г. ИП Бекировым Э.У. в адрес Халиловой Л.А. направлена письменная претензия о расторжении договора аренды, письмо не доставлено по причине отсутствия адресата по адресу.
Каких-либо доказательств внесения оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание условия договора и установленные обстоятельства относительно срока возврата транспортного средства, истечения срока установленного для предупреждения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 октября 2016 г., заключенного между ИП Бекировым Э.У. и Халиловой Л.А., взыскании с Халиловой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бекирова Э.У. задолженности по оплате арендной платы за период с 12 октября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. в размере 64 000 руб.
Судом установлено, что до передачи транспортного средства ИП Бекировым Э.У. в аренду Халиловой Л.А. была проведена диагностика технического состояния автомобиля, согласно которому содержатся выводы, что автомобиль не имеет кузовных и технических дефектов, находится в исправном состоянии.
15 декабря 2016 г. экспертом ООО "Эксперт-бюро" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> составлен акт с указанием обнаруженных неисправностей и кузовных дефектов.
Пунктами 6.3.1 и 6.3.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, в каком он был принят. Арендатор обязан оплатить стоимость, в том числе реального ущерба.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 31 марта 2017 г. N 048/17РК, указано, что расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 585 руб., а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта 44 793 руб. В заключении содержатся выводы о том, что ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, выразившейся в работе длительный период времени на повышенных оборотах при максимальной нагрузке на двигатель, что могло произойти из-за движения транспортного средства на пониженных передачах на максимальном режиме (не переключение), что привело к перегреву двигателя, из-за чего произошла деформация блока головного цилиндра, образование зазоров, в результате чего произошло охлаждение смазывающей жидкости и послужило причиной разрушения целостности силового агрегата - двигателя.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Халиловой Л.А. в пользу ИП Бекирова Э.У. суммы причиненного ущерба в размере 64 585 руб., определенного без учета износа стоимости запасных частей и деталей.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив размер 10 000 руб.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оформлением доверенности от 03 августа 2017 г., со ссылкой на выдачу доверенности не для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 891 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебного решения по существу спора не влияют и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы представителя Халиловой Л.А. - Казакова Д.С., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции относительно неизвещения Халиловой Л.А. о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и оспариваемом договоре аренды транспортного средства от 12 октября 2016 г., указан адрес Халиловой Л.А. <адрес>
Министерством внутренних дел по Республике Крым 19 сентября 2017 г. сообщено суду, что по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Халилова Л.А. с 13 февраля 2003 г. зарегистрирована по <адрес>
По указанному адресу Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым на имя Халиловой Л.А. неоднократно направлялись судебные повестки о явке в суд, однако почтовые конверты возвращались в суд со справками почтовых отделений о том, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом на почтовых конвертах имеются записи, выполненные непосредственно почтальонами о непроживании адресата.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым суда в период с 18 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г.
При таких обстоятельствах, учитывая период нахождения гражданского дела в производстве суда, направление судом повесток на имя Халиловой Л.А. по адресу ее регистрации, отсутствие сведений об ином месте жительства Халиловой Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Ленуры Абдыевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка