Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-3495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3495/2020
28 мая 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Османовой Ф.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтумерова Намира Зейтуллаевича к Зиядинову Ленуру Феритовичу о взыскании суммы долга, неустойки,
по апелляционной жалобе Сейтумерова Намира Зейтуллаевича на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Сейтумеров Н.З. обратился в суд с иском к Зиядинову Л.Ф. о взыскании суммы долга, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 726 380 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом суммы займа ответчику в размере 1 726 380 рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа ему не возвратил, проценты не уплатил. В соответствии с п. 3.2 Договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа Заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы. На дату подписания искового заявления сумма пени по договору займа за просрочку возврата составляет 1 892 112,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 726 380 рублей; пеню в размере 1892112,48 рублей с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата по день фактической уплаты долга, а также госпошлину в размере 26 292,46 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сейтумерова Н.З. удовлетворен частично. С Зиядинова Л.Ф. в пользу Сейтумерова Н.З. взысканы сумма долга в размере 1726380рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863190 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которую необходимо исчислять от суммы невозвращенного займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Сейтумеров Н.З., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, изменить, удовлетворив исковые требования полностью. Апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ошибочно посчитал доказанным факт явной несоразмерности неустойки, поставив истца в неравное процессуальное положение с ответчиком, нарушив принцип состязательности сторон, не дал должной оценки тому обстоятельству, что обязательство ответчиком длительное время не исполнялось, процент неустойки не является завышенным, его размер определен условиями договора, снижение неустойки на будущее время стимулирует недобросовестность должника.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сейтумеровым Н.З. и Зиядиновым Л.Ф. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Сейтумеров Н.З. передал Зиядинову Л.Ф. в долг денежную сумму в размере 1 726 380 рублей, что эквивалентно на дату заключения договора займа 27 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, оригиналы которых находятся в материалах дела.
Согласно п.1.3 договора займа возврат денежных средств осуществляется в рублях на основании курса, действующего на дату возврата денежных средств, но в случае, если курс на дату возврата будет ниже курса, действующего на дату заключения договора займа - 63,94 руб. за доллар США, возврат осуществляется по курсу, действующему на дату заключения договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правильно применив приведенные нормы права, суд, установив, что ответчик свои обязательства не выполнил (иного суду не доказано), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 726 380 рублей.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.
Согласно п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата предоставленного займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением основного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 863190,00 руб. (50% от начисленной пени согласно условиям договора), так и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, определив ее ставку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и необоснованном снижении размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 863190,00 руб. (50% от начисленной пени согласно условиям договора).
Суд первой инстанции обоснованно учел при разрешении требований в указанной части разъяснения, данные в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, размер основного обязательства, наличие просрочки по возврату долга, размер процента неустойки, определенный условиями договора, размер начисленной согласно условиям договора неустойки, составивший более 100% основного обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к снижению неустойки за период с 05.11.2016 по 05.11.2019 до 863190 рублей.
При этом судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной на будущее время, не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ, с связи с чем доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки, начисляемой с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования истца в указанной части следует удовлетворить, взыскав неустойку за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, изменить.
Взыскать Зиядинова Ленура Феритовича в пользу Сейтумерова Намира Зейтуллаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтумерова Намира Зейтуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка