Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.

при секретаре

Медовник И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Екатерины Гамидовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо Горлов Андрей Владимирович, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Голевой Екатерины Гамидовны по доверенности Симагиной Таисии Викторовны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Голева Е.Г. через представителя по доверенности Симагину Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просила взыскать:

недоплаченное страховое возмещение в размере 13 740 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 6 870 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., услуг почтовой связи - 397 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 200 руб., услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы - 20 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 17.04.2018 в <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Голевой Е.Г., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Голевой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является ФИО9, под управлением водителя Горлова А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Горлов А.В. вину в ДТП полностью признал.

После обращения Голевой Е.Г. в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 24.04.2018 потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 7960 руб.

С размером страхового возмещения Голева Е.Г. не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 54 440 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией. САО "РЕСО-Гарантия" 27.08.2018 направило ответ Голевой Е.Г. об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, что стало поводом для обращения в суд с иском к финансовой организации.

В судебном заседании представитель истца - Симагина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в письменных возражениях просил отказать в иске. Одновременно представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца (т.1, л.д. 91-96).

Другие лица при рассмотрении дела участия не принимали.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года исковые требования Голевой Е.Г. удовлетворены частично.

В пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 700 руб., неустойка - 13 700 руб., штраф - 6 850 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 913 руб., услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1956,60 руб., услуг нотариуса - 717,42 руб., почтовой связи - 129,54 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 6 522 руб., всего 48 488,76 руб. В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Истец Голева Е.Г., считая решение суда незаконным в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, действуя через представителя по доверенности Симагину Т.В., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части изменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг подготовки досудебной претензии, направление которой являлось обязательным условием до обращения с иском в суд; не учтено, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы не подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из уточненных заявленных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда сторонами решение суда не обжаловано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, решение суда первой инстанции оспаривается в части судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении (в т.ч. в уточненном) к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 397 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 200 руб. (т.1, л.д. 218). В подтверждение указанных требований истец представила суду оригиналы документов (т.1 л.д. 48, 49, 54, 62, 100, 105, 219, 220, 221,222).

Судом первой инстанции расходы, понесенные истцом, определилпропорционально удовлетворенным требованиям (32,61%) со ссылкой на статью 98 ч.1 ГПК РФ, за исключением расходов, понесенных на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере - 2 000 руб., в возмещении которых отказано полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом применена пропорциональность распределения судебных издержек с учетом удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, однако судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, а также реализованное стороной истца процессуальное право на изменение исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела по существу изменила исковые требования (т.1, л.д. 218), которые представителем истца поддерживались (т.1, л.д. 227). Основное требование Голевой Е.Г. (недоплаченное страховое возмещение) судом по существу удовлетворено полностью, в связи с чем суду следовало исходить из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу.

В этой связи при пропорциональном распределении судебных издержек суду надлежало исходить из размера основных требований - страхового возмещения. Тогда как уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) для пропорционального исчисления удовлетворенных требований статья 98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, не подлежала применению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя от заявленной суммы в 10 000 руб., суд удовлетворил в размере 3 913,20 руб., ссылаясь на то, что заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда общими и неконкретными, в связи с чем достаточным образом не мотивированы в понимании требований вышеприведенных норм процессуального права. Обоснованность указанной суммы со ссылкой на конъюнктуру цен по делам данной категории является неубедительной. Расчет для определения суммы в размере 3 913,20 руб. суд в своем решении не привел.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено и не заявлено о снижении расходов, понесенных истцом.

Исходя из объема проделанной работы представителя, судебная коллегия находит заявленный к возмещению размер понесенных расходов на представителя разумным, при этом чрезмерности не усматривается, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования в указанной части в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За проведение независимой экспертизы до обращения в суд истцом была оплачена сумма 6 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного документа (т.1, л.д. 219) и являлось необходимым для обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными указанные расходы, а вывод суда о снижении суммы до 1956,60 руб. безосновательным. По доводам письменных возражений ответчика для снижения заявленной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подготовка досудебной претензии и направление ее в установленном законом порядке по данной категории дел является необходимым условием, ввиду чего расходы на оплату предоставленных услуг по подготовке досудебной претензии должны быть отнесены к необходимым расходам, соответственно - подлежащими возмещению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ во взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебной претензии, равно как и частичное удовлетворение иных расходов (в т.ч. пропорционально исчисленных) ограничивает возможность восстановления нарушенных прав потерпевшего и не соответствует обеспечению баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Нарушения, указанные в ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, допущены судом, что является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части и принятии нового решения по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя определить в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - в сумме 6 000 руб.; на оплату услуг нотариуса - 2 220 руб., услуг почтовой связи - 397 руб., услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб.

В остальной части удовлетворенных основных и производных требований, размера взысканной государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Общая сумма взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голевой Е.Г. составляет 75 847 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года изменить в части размера судебных расходов.

Подлежащие взысканию со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Голевой Екатерины Гамидовны суммы по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определить в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 000 руб., оплате услуг нотариуса - 2 220 руб., почтовой связи - 397 руб., оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований и размера государственной пошлины оставить без изменения.

Общая сумма взыскания с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Голевой Екатерины Гамидовны составляет 75 847 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Пономаренко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка